Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-4083/2021[88-5720/2021]

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску Г.М.Б. к Г.А.Ш, Гюльалиеву Элшад Шакрали Оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Г.А.Ш, Г.Э.Ш. на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.Ш, Г.Э.Ш. в пользу Г.М.Б. в солидарном порядке взыскана сумма коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей, а также в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства с Г.А.Ш. в пользу Г.М.Б. взыскано "данные изъяты" рублей. С Г.Э.Ш. денежные средства не удерживались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, отменено, дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд "адрес".

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.Ш, Г.Э.Ш. в солидарном порядке в пользу Г.М.Б. взыскана сумма коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, в равных долях также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы. Требования Г.М.Б. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, а также оставшиеся требования о взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Г.М.Б. в доход муниципального бюджета УГО государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.А.Ш. возбуждено исполнительное производство.

Г.А.Ш, Г.Э.Ш. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по решению Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано больше, чем взыскано решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного решения, принятого Лесозаводским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Г.М.Б. в пользу Г.А.Ш. взыскано 37 977, 6 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Г.А.Ш, Г.Э.Ш. о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Г.А.Ш, Г.Э.Ш. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).

Отменяя определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после отмены решения судом не принято решение об отказе в иске полностью или в части, не вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а решение Лесозаводского районного суда отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отмены решения Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований, Уссурийским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований в части. При этом сумма, взысканная с Г.А.Ш. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей не превышает размер взысканной суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала взаимозачету в рамках исполнительного производства.

Доказательства взыскания денежных средств во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого судебного акта, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Ш, Г.Э.Ш. - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева