Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4146/2021[88-5185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.В. к Колычевой Н.М. о признании комнаты самовольной постройкой, признании незаконной реконструкции, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное положение, по кассационной жалобе Якимова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Якимов В.В. обратился в суд с иском к Колычевой Н.М. о признании комнаты самовольной постройкой, признании незаконной реконструкции, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты N в дома N по "адрес". Колычева Н.М. является собственником комнаты N 13 площадью 20, 2 кв. м, полученной в результате присоединения к ней мест общего пользования (туалета). Проведенная реконструкция изменила функциональные характеристики многоквартирного дома, изменила условия проживания и пользования местами общего пользования. Считая права нарушенными, инициировал иск.

Определением суда от 08.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Тирских Е.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Якимову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Якимов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями. Полагает, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу. В нарушение норм гражданско-процессуального права не истребованы доказательства имеющие значения для данного спора, не дана оценка всем доводам истца, в связи с чем, приняты неверные решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска N2699 от 27.12.2012 г. здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", 1974 года постройки принято в муниципальную собственность. План здания свидетельствует о наличии на первом этаже комнат, объединенных общим коридором, доступ к которому ограничен общей дверью с выходом на лестничную площадку.

Якимов В.В. является собственником комнаты N, расположенной на первом этаже дома N по "адрес" (т.1, л.д.103-105). Колычевой Н.М. в указанном доме на праве собственности принадлежало помещение N, состоящее из комнаты площадью 17, 1 кв. м и туалета площадью 3, 1 кв. м (т.1, л.д.100-102), которое по договору купли-продажи от 20.03.2020 г. перешло в собственность Тирских Е.С. (т.1, л.д.248).

Принимая решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что туалет площадью 3, 1 кв. м является частью помещения N в доме N по "адрес" и не относится к общему имуществу, а конструктивные особенности объекта недвижимости, ранее принадлежащего Колычевой Н.М, соответствуют тем характеристикам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Якимова В.В. права требовать от ответчика приведения помещения в первоначальное положение, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что поскольку в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 03.08.2017 г, установлено, что по состоянию на 1999 год помещение N5 (жилая комната) общей площадью 16, 1 кв. м расположено на 1-ом этаже дома N по "адрес" имеет выход в общий коридор; помещение N11 (туалет) расположено рядом с помещением N5, перпендикулярно ему, огорожено стеной, имеет вход из помещения N 10 (коридор).

Согласно техническому паспорту здания общежития, расположенного по "адрес", по состоянию на 27.10.2011 г, из помещения N4 (ранее помещение N5, ныне жилая комната) в помещение N5 (ранее помещение N11, ныне кухня) оборудован вход, а месте ранее существовавшего входа в помещение N4 (ранее помещение N5) из коридора (ранее помещения N11) создана стена.

На основании распоряжения вице-мэра г. Южно-Сахалинска по градостроительству от 29.10.2013 N315-р помещениям N4 и N5 общей площадью 20, 2 кв. м присвоен N 05.02.2014 г. администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор о передаче жилого помещения - комнаты N в доме N по "адрес" общей площадью 20, 2 кв. м в собственность Колычевой Н.М. Договор зарегистрирован постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N164-па от 31.01.2014, сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2014 года.

Таким образом, с 18.04.2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что помещение N в доме N по "адрес" с кадастровым номером N имеет общую площадь 20, 2 кв. м, состоит из комнаты площадью 17, 1 кв. м и туалета площадью 3, 1 кв. м, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать указанный объект недвижимости самовольной постройкой, возникшей, в том числе, в результате реконструкции (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений прав Якимова В.В не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решениях судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: