Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4257/2021[88-5280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.В. к Маркелову В.В. о взыскании утраченного заработка, понесённых судебных расходов, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края Рябова Н.А, кассационной жалобе Маркелова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка, понесённых судебных расходов. В обоснование указав, что в результате ДТП, 26.02.2016 г. по вине ФИО8, управлявшего а/м "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Маркелову В.В, произошло столкновение с а/м "данные изъяты" г.р.з. N под управлением Гончарова Д.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вреда здоровью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019 г. с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. взысканы денежные средства, в связи с причинением ДТП вреда общей суммой - 578 882, 33 руб. На момент ДТП от 26.02.2016 г. истец имел постоянное место работы, и ввиду причинения повреждений, Гончаров Д.В. утратил трудоспособность за период с 26.02.2016 г. по 20.10.2016 г, в связи с чем, им утрачен заработок за указанный период. Гончаровым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, обусловленные необходимостью обращения в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок - 311 358, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЭЛД Советская Гавань Дальневосточная дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. утраченный заработок за период с 26.02.2016 г. по 20.10.2016 г. - 153 643 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, всего 168 643 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с Маркелова В.В. государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края 4 272, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2021 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2019 изменено в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины. С Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. взыскан утраченный заработок в размере 445 567, 65 руб. С Маркелова В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7 655, 67 руб.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края Рябов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно включено в сумму утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика, назначенное пособие на основании листов нетрудоспособности.

В кассационной жалобе Маркелов В.В. считает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.02.2016 г. в 13-30ч. в "адрес" на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и а/м "данные изъяты" г.р.з. N, находившегося под управлением и принадлежащего Гончарову Д.В, в результате чего принадлежащему истцу а/м причинены механические повреждения, также Гончарову Д.В. причинены телесные повреждения.

По состоянию на 26.02.2016 г. истец имел постоянное место работы в ЭЛД Советская Гавань Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза, что подтверждается трудовым договором N от 16.07.2013 г. (л.д. 31-38), справкой формы АКУ-17, выданной Гончарову Д.В. от 28.11.2019 г. N (л.д. 16), копией трудовой книжки ТК-Ш N Гончарова Д.В. (л.д. 19-21).

Судом установлено, что в период с 26.02.2016 г. по 20.10.2016 г. истец находился на больничном, что следует из справки от 20.11.2019 г. N (л.д. 22), листками нетрудоспособности (л.д. 23-30).

Согласно справки от 01.11.2019 г. общий доход Гончарова Д.В. за период с 01.02.2015 г. по 31.01.2016 г. составил 686 977, 85 руб, средний доход - 57 248, 15 руб. (л.д. 17).

Из справки N от 21.11.2019 г. общий доход Гончарова Д.В. за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2016 г. составил 239 205, 06 руб, средний доход - 1 933, 76 руб. (л.д. 18).

Из ответа Фонда социального страхования РФ от 13.08.2020г. N следует, что на основании сведений из листков нетрудоспособности Гончарова Д.В, наступившей вследствие ДТП от 26.02.2016 г, пострадавшему назначено пособие в размере 60% от среднего заработка.

Всего за период с 26.02.2016 г. по 20.10.2016 г, Гончарову Д.В. начислено за 235 дней 230 464, 50 руб, удержано НДФЛ 29 960, 00 руб, перечислено 200 504, 50 руб. (л.д. 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 217 НК РФ, ст. ст. 48, 53, 56, 61, 96, 98, 100, 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 153 643 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при определении суммы неполученного заработка, судом первой инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию.

Принимая во внимание, что период нетрудоспособности Гончарова Д.В. - с 26.02.2016г. по 20.10.2016г, что составляет 7 мес. 24 дня; среднемесячный заработок рассчитывается исходя из деления общего дохода за 12 месяцев, предшествовавших увечью на 12, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер утраченного Гончаровым Д.В. заработка, составляет 445 567, 65 руб. (7896, 30 руб.+36934, 30 руб.+400737, 05 руб.)

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции о размере суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с Маркелова В.В, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1086 ГК РФ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровью либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующей степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В материалы гражданского дела представлены сведения из Фонда социального страхования РФ от 13.08.2020 N, согласно которым, на основании листков нетрудоспособности Гончарова Д.В, пострадавшему назначено пособие в размере 60% от среднего заработка.

Всего за период с 26.02.2016 г. по 20.10.2016 г. Гончарову Д.В. начислено за 235 дней 230 464, 50 руб, удержано НДФЛ 26 960 руб, перечислено 200 504, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы закона, а также сведения, полученные из Фонда социального страхования РФ от 13.08.2020 N о размере суммы пособия по нетрудоспособности не приняты во внимание.

В виду изложенного, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании недополученного заработка, а также взыскания суммы государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить в части взыскания утраченного заработка с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. в размере 445 567, 65 руб, государственной пошлины в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского района в размере 7 655, 67 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: