Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4342/2021[88-4829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 в лице законного представителя ФИО28, ФИО23 в лице законного представителя ФИО24, ФИО25 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО26, действующей в интересах ФИО27, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шевченко Л.Г, Дружина Н.С, Новоселова Л.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01 декабря 2015 года Благовещенским городским судом вынесено решение по иску Шевченко Л.Г, Дружиной Н.С, Новоселовой Л.А, Резановой Р.Е. к Киселевой Н.А. об образовании земельных участков, установлении сервитута. Данное решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года. Указанным решением образованы участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером образованы три земельных участка: N, каждый из которых расположен под отдельным жилым домом.

Шевченко Л.Г, Дружина Н.С, Новоселова Л.А. обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда на земельный участок N. Управлением Росреестра по Амурской области принято решение о приостановке регистрации, а в дальнейшем - об отказе в государственной регистрации за номером N. Решение о приостановке государственной регистрации обжаловалось истцами в судебном порядке. Решением Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N 2а-1628/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцами для проведения регистрации соглашения о разделе объекта недвижимости представлено не было, поскольку между сособственниками земельного участка (ответчиками) и истцами имеется многолетний конфликт, связанный с разделом общего земельного участка, достижение каких-либо договоренностей во внесудебном порядке невозможно.

Просили суд признать право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером N за Шевченко Л.Г, Новоселовой JI.A, Дружиной Н.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пинчук О.В, действующей в интересах Елуфимова Д.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 252, 273 ГК РФ, статьями 1, 11.2, 11.4, 11.9, 35, 36 Земельного кодекса РФ, статьей 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N расположен под жилым домом, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, следовательно, и земельный участок, сформированный только под одним этим домом, должен принадлежать этим же гражданам на праве общей долевой собственности, что следует из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Однако, в отсутствии согласования воли всех собственников первоначального земельного участка с кадастровым номером N на регистрацию права собственности за истцами на выделенный из него земельный участок N, суд пришел к выводу о том, что такая регистрация возможно только на основании судебного решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцами не конкретизированы исковые требования к каждому ответчику, истцы не доказали нарушение своих прав повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что нижестоящими судами не дана оценка её доводам, что Чушкова Т.И. и её несовершеннолетние дети являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, основанием для отмены судебных постановлений также не является. Чушковой Т.И. решение суда первой инстанции не обжаловалось как в суд апелляционной, так и кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30, действующей в интересах ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: