Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4619/2021[88-6049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Простор" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Ахмерова Т.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника Бикинского участка ООО "Простор", с ней заключен гражданско-правовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен аналогичный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заработная плата составила 100 000 руб. в месяц. В обязанности начальника участка в соответствии с договором входило выполнение трудовых функций: закупка материала для работы, инструмента, ремонт, диагностика аварийных ситуаций с последующим их устранением, контроль за сотрудниками компании; контроль за материальными запасами, участие в работе по подготовке жилого фонда к эксплуатации, в т.ч. расчет и выдача заработной платы сотрудникам Бикинского участка; прием граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании организации; подготовка запросов и ответов во все организации; прием платежей за коммунальные услуги от населения и многое другое. Оплата в установленном договорами размере производилась истцом несвоевременно, выплачена один раз в размере 50 000 руб, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ приостановила исполнение обязанностей, предупредив об этом администрацию. Просила признать гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "Простор" трудовыми, возложить на ООО "Простор" обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что работала по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско - правовой договор был привезен представителем директора К.Г.В. в которых уже стояла его подпись. Она лично подбирала работников, все отчеты, акты она передавала представителю работодателя Фещук А.П, который отвозил их в г. Хабаровск в головной офис, где находилась основная бухгалтерия.

Представитель ответчика Фещук А.П. просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истец была принята на работу на должность начальника участка в ООО "Простор", общество было намерено заключить с ней трудовой договор, однако договор не был подписан директором общества К.Г.В, Ахмеровой Т.А. была выплачена заработная плата в размере 100 000 руб. Признал факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, отрицая факт работы после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО "Простор" К.Г.В. суду пояснил, что в г. Бикине он находится впервые, Ахмерову Т.А. не знает, от его имени по доверенности в г. Бикине его интересы представляет Фещук А.П.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые договоры N и N, заключенные между ООО "Простор" и Ахмеровой Т.А. признаны трудовыми, с ООО "Простор" в пользу Ахмеровой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 275 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 857 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, на ООО "Простор" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ахмеровой Т.А. сведения о приеме на работу и увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Простор" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда о доказанности факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводами суда о характере трудовых отношений.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова Т.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей начальника участка ООО "Простор" в подразделении г. Бикин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Простор" издан приказ N о приеме Ахмеровой Т.А. на должность начальника участка по основному месту работы в подразделение г. Бикина сроком на 12 месяцев.

В тот же день между ООО "Простор" (Заказчик) и Ахмеровой Т.А. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор по условиям которого Исполнитель в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять работу, указанную в п. 1 данного Договора. Пунктом 2 Договора предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простор" (Заказчик) и Ахмеровой Т.А. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора Исполнитель в указанный срок выполняла аналогичные виды работ. Пунктом 2 Договора предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей.

Сторона ответчика факт работы истца в ООО "Простор" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 15, 16, 19, 19.1, 21, 114, 115, 129, 135, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт работы Ахмеровой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд установил, что отношения между сторонами имели устойчивый и стабильный характер, на протяжении продолжительного периода времени Ахмерова Т.А. выполняла работу только по определенной специальности (начальник участка), имела рабочее место, на которое она была допущена работодателем, подчинялась режиму рабочего времени.

Признавая доказанным факт работы истца в декабре 2019 года, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова Т.А, как начальник участка ООО "Простор", в составе комиссии и собственников помещений участвовала в осмотре жилого помещения по факту порыва радиатора отопления.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ООО "Простор" таких доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат возражения в отношении оценки судом представленных доказательств, в то время как вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи