Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4771/2021[88-5754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюрина "данные изъяты" к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Костюрина "данные изъяты", ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице представителя филиала ПАО "Компания "Сухой"-"КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" Коломыцевой И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Галкина И.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костюрин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" (Филиал ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина"), до момента увольнения работал слесарем механосборочных работ 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Краевым центром профессиональной патологии установлено профессиональное заболевание: двустронняя нейросенсорная тугоухость. не рекомендован труд в условиях производственного шума постоянно, после чего приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, заработная плата не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров сообщили об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования МСЭ ему выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным профзаболеванием, им был утрачен доход. Кроме того считает, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 507 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 520 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костюрина М.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход городского (местного) бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение.

С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М. Ю. взыскан не полученный заработок в размере 157 252 руб. 04 коп, компенсация морального вреда 200 000 руб.

С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 4 645 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Костюрин М.Ю. просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице представителя филиала ПАО "Компания "Сухой"-"КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" Коломыцева И.Ю. просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции от Костюрина М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, а также представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, определила:в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Костюрина М.Ю.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала апелляционной определение законным, поддержала возражения прокуратуры Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что Костюрин М.Ю. работал в филиале ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина" в должности слесаря механосборочных работ N разряда.

Медицинским заключением КБУЗ "Краевая клиническая больница N" имени профессора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Костюрина М.Ю. профессионального заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха слева, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний, также даны рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума.

На основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N Костюрин М.Ю. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Костюрин М.Ю. был ознакомлен с имеющимися вакансиями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела кадров филиала от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не учтено, что невозможность продолжения работы по занимаемой должности и необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена компетентным органом в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Основанием для отстранения Костюрина М.Ю. от работы послужило заключение медицинской комиссии на предмет связи заболевания с профессией, порядок проведения которой регламентирован приказом Минздрава России от 31.01.2019 г. N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", по результатам проведения которой комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления) (пункт 12).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельность, в связи с чем не может быть положена в основу отстранения работника от работы по основанию, предусмотренному абз.5 ст.76 Трудового кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия апелляционной инстанции учла представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца, размер которого на момент отстранения от работы составлял 3 573 руб. 91 коп. Оплата вынужденного прогула рассчитана следующим образом: 3 573, 91 руб. х 44 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из пятидневной рабочей недели) = 157 252 руб. 04 коп.

В результате осуществления трудовой деятельности в ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" был причинен вред здоровью истца, что тяжело им переживается, причиняет нравственные и физические страдания.

С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, размер подлежащей взысканию с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М.Ю. компенсации морального вреда определен в размере 200 000 руб.

Всем доводам, указанным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Костюрина М.Ю, ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице представителя филиала ПАО "Компания "Сухой"-"КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" Коломыцевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи