Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4786/2021[88-5786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Свириденко "данные изъяты" к ОАО "РЖД" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Свириденко А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ОАО "РЖД" Новачук И.Я, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свириденко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в филиале ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск - II в должности помощника машиниста электровоза. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, как не прошедший проверку знаний по пожарно-техническому минимуму. Решением суда данный приказ признан незаконным, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с простоем, оплату времени производить в размере не менее 2/3 средней заработной работника. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 917, 73 рублей. От требований о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N отказался.

Определением суда производство по делу в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Свириденко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свириденко А.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ОАО "РЖД" Новачук И.Я. с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Свириденко А.С. в судебное заседание не прибыл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Материалами дела установлено, что Свириденко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника машиниста электровоза.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний по пожарно-техническому минимуму.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. на время подготовки и сдачи внеочередной аттестации был оформлен простой по вине работодателя с оплатой времени не менее 2/3 средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для исключения простоя работнику Свириденко А.С. была предложена должность оператора электронно-вычислительных машин, что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту Свириденко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ от предложенной должности он отказался.

Как усматривается из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. был извещен о дате и времени проведения внеочередной аттестации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 п.13 распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" установлено, что внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций при перерыве в работе более 6 месяцев.

После отмены решением Индустриального районного суда г.Хабаровска приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Свириденко А.С. от работы, истец прибыл на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перерыв в работе составил более 6 месяцев, работнику было выдано направление о прохождении внеочередной аттестации. Для подготовки к аттестации Свириденко А.С. работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что процедура объявления простоя работнику работодателем нарушена не была, причина простоя была установлена, соответственно, действия работодателя не могут быть признаны незаконными и нарушающими права работника. Перерыв в работе составил более 6 месяцев, истец был обязан пройти внеочередную аттестацию. Время прохождения истцом внеочередной аттестации расценено работодателем как простой по вине работодателя.

Всем доводам, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи