Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4804/2021[88-5507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Приморье" к ООО "Верно Пасифик Групп", ИП ФИО11, ФИО12, ООО "Стройдевелопмент", ФИО13, ООО "Формоза", ФИО14, ООО СК "Каньон" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО15 - Ятленко Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя АКБ "Приморье" Григорьевой М.А, представителя ООО "Формоза" Хоботовой Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Приморье" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.07.2016 между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "Верно Пасифик Групп" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N, по условиям которого, банк принял на себя обязательство передать заемщику кредит частями на пополнение оборотных средств сумму, не превышающую 150 000 000 руб. под 17% годовых, сроком до 18.03.2018. В целях обеспечения исполнения данных кредитных обязательств, в период с 18.07.2016 по 14.07.2017 между Банком и Колецкой М.Н, Барановым Е.В, ООО "Стройдевелопмент", ООО "Формоза", Шурчиловой О.А, ООО "СК "Каньон" заключены договоры залога на движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика кредит в сумме, определенной кредитным договором.

Заемщик с 29.12.2017 прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 22.02.2018 задолженность ООО "Верно Пасифик Групп" составляет 78 111 043, 70 руб, в том числе: сумма основного долга - 75 999 959, 15 руб, проценты - 1 203 444, 04 руб, неустойка - 907 640, 51 руб.

С учетом уточненных требований просили взыскать солидарно с ООО "Верно Пасифик Групп", ООО "Строительная компания "Каньон" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N в общем размере 78 111 043, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Колецкой М.Н, являющееся предметом залога по договору залога N - долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "Каньон", имеющую следующие характеристики: размер доли 50%; номинальная стоимость 10 000 руб. Определить начальную продажную цену в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Колецкой М.Н, являющееся предметом залога по договору залога N - долю в уставном капитале ООО "Верно Пасифик Групп", имеющую следующие характеристики: размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб. Определить начальную продажную цену в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП Баранову В.П, являющееся предметом залога по договору залога N движимое имущество:

1). Экскаватор HITACHI ZX 270, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер N, определив начальную продажную цену в размере 4 757 500 руб.;

2). Каток BOMAG BW 212-D-3, 2006 года выпуска, страна изготовитель Германия, номер N определив начальную продажную цену в размере 1 542 500 руб.;

3). Экскаватор LIEBHERR R944 HD-SL, 2008 года выпуска, страна изготовитель Китай, номер N, определив начальную продажную цену в размере 1 850 000 руб.;

4). Автобус HYUNDA COUNTY (длиной от 5м до 8м), 2012 года выпуска, страна изготовитель Корея, номер N, определив начальную продажную цену в размере 495 000 руб.;

5). Погрузчик экскаватор JCB ЗСХ SITEMASTER SUPER, 2011 года выпуска, страна изготовитель Великобритания, номер N, определив начальную продажную цену в размере 1000 000 руб.;

6). Кран самоходный KOMATSU LW250-5, 2006 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер N определив начальную продажную цену в размере 4 857 500 руб.;

7). Экскаватор CATERPILLAR 330BL, 2001 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер N, определив начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.;

8). Экскаватор HITACHI ZX 200, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер N, определив начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.;

9). Бульдозер CATERPILLAR D7HL, 2000 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер N начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.;

10). Бульдозер KOMATSU D31P-20E, 2005 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер N, определив начальную продажную цену в размере 1 900 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Баранову Е.В. и Колецкой М.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), являющееся предметом залога по договору залога N - нежилые помещения в здании "адрес", определив начальную продажную цену в размере 15 592 500 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Стройдевелопмент" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от N (в редакции дополнительного соглашения N

- нежилое помещение площадью "адрес" определив начальную продажную цену в размере 17 623 760 руб.;

- нежилое помещение "адрес" определив начальную продажную цену в размере 9 689 680 руб.;

- нежилое помещение "адрес". Определить начальную продажную стоимость в размере 7 964 880 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Формоза", являющееся предметом залога по договору залога N - земельный участок, категория "адрес" определив начальную продажную цену в размере 57 050 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Шурчиловой О.А. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от N - квартира "адрес" определив начальную продажную цену в размере 5 460 000 руб.

Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с Колецкой М.Н. в размере 2 250 руб.; с ИП Баранова В.П, Баранова Е.В, ООО "Стройдевелопмент", ООО "Формоза", Шурчиловой О.А. по 750 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Баранова В.П. - Ятленко Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационного суда представитель АКБ "Приморье" поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ООО "Формоза" поддержала доводы кассационной жалобы Баранова В.П.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 323, 330, 334, 336, 337, 340, 348, 350.1, 363 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", исходил из наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обеспеченных договорами залога и поручительства с физическими и юридическими лицами. Установив наличие у заемщика задолженности по кредитному обязательству, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ООО "Верно Пасифик Групп", ООО "Строительная компания "Каньон" в солидарном порядке задолженности по кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований, установленных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном предоставлении заемщику кредитных средств, поскольку последним не выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора; о несоразмерности задолженности, требуемой банком, и стоимости заложенного имущества повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о несогласии с установленной судом начальной цены продажи стоимости заложенного имущества не является основанием для отмены судебных постановлений, так как решение суда первой инстанции в данной части согласуется с положениями, установленными статьей 340 ГК РФ.

Иные доводы заявителя также не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 - ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: