Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4806/2021[88-5505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО5 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 275 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым "адрес", принадлежащему ответчику на праве собственности.

На земельном участке, площадью 275 кв. м, в отсутствии правоустанавливающих документов, расположены: двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства и ограждение из профлиста (забор).

Уточнив исковые требования, просили признать самовольной постройкой "адрес" на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, а также частично на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу. Обязать ответчика снести указанный самовольно возведенный объект, освободить земельный участок путем демонтажа 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства и ограждения из профлиста (забор).

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Окружной администрации г. Якутска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик фактически использует спорный земельный участок при отсутствии на него правоустанавливающих документов, что свидетельствует о самовольном занятии Карапетяном С.Ж. земельного участка и влечет снос возведенной на нём самовольной постройки.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нарушенное право истца на самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 275 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ответчику, может быть восстановлено иным способом, более эффективным и справедливым, при котором сохраняется баланс интересов обеих сторон, в этой связи признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены положения процессуального закона и акта его толкования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Единственным доводом, содержащимся в апелляционной жалобе Карапетяна С.Ж, являлся довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием COVID 19, с подтверждающими документами.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, в нарушение требований пункта 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на этот счет, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не указав при этом мотивы, послужившие основанием для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Карапетяна С.Ж, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах гражданского дела.

Представленные ответчиком на обозрение судебной коллегии суда апелляционной инстанции письменные доказательства, были учтены при вынесении апелляционного определения. При этом их копии в материалах дела отсутствуют, равно как и определение судебной коллегии о принятии новых доказательств, что противоречит требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Верховному Суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: