Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4880/2021[88-5947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева "данные изъяты" к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в лице Витимского района водных путей - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.Е. обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в должности юрисконсульта и подчиняется непосредственно Витимскому району водных путей и судоходства (далее - филиал).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" издано распоряжение N, которым начальник филиала должен поручить Толкачеву А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать индивидуальную инструкцию по делопроизводству в филиале, то есть порядок документооборота. ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала издал приказ о поручении Толкачеву А.Е. разработать такую инструкцию на основе примерной инструкции по делопроизводству в государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. доложил начальнику филиала об исполнении приказа и необоснованно коротком сроке для выполнения задания, не позволившем ему провести анализ делопроизводства, в связи с чем инструкция может не удовлетворить все потребности организации документооборота. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. был ознакомлен с распоряжением о приведении инструкции в соответствие с деятельностью филиала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала им передана отредактированная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. уведомлен о том, начальник филиала распоряжением возложил на него обязанность по разработке номенклатуры дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. приказом начальника филиала был лишен персонального повышающего коэффициента к окладу за июнь 2020 года. Полагая, что обязанность по разработке номенклатуры дел относится к работе секретаря-делопроизводителя, обратился к начальнику филиала с просьбой о передаче ему утвержденной инструкции по делопроизводству, содержащей правила и порядок разработки номенклатуры дел, но данная просьба была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ у Толкачева А.Е. было истребовано объяснение о причинах неисполнения распоряжения работодателя, на что ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. дал объяснение о том, что требуемая работодателем работа не входит в его обязанности.

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Считает, что работодателем допущено нарушение его трудовых прав, просил суд признать незаконным приказ об установлении персонального повышающего оклада в размере 0 % за июнь 2020 года, обязать ответчика выплатить истцу такой коэффициент, компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы, признать незаконным приказ о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика отменить указанные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части.

Признан незаконным и отменен приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Толкачева А.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в лице Витимского района водных путей - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Толкачева А.Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в лице Витимского района водных путей - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" просит отменить определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Толкачевым А.Е. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что Толкачев А.Е. работает у ответчика в должности ведущего юрисконсульта.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта в филиале, утвержденной 01 ноября 2015 года, данный сотрудник обязан знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность предприятия (п. 1.4.3); принимать участие в разработке документов, касающихся обеспечения сохранности имущества предприятия, договоров о материальной ответственности, инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки материальных ценностей, учета продукции; выполнять иные действия по поручению руководящего состава, непосредственно связанные с решением вопросов юридического характера (п. 2.9, 2.12).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. руководителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", предписано начальнику филиала поручить Толкачеву А.Е. разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальную инструкцию по делопроизводству в филиале на основе примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Росархива от 11 апреля 2018 года N44 "Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях".

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ Толкачеву А.Е. приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать вышеуказанную инструкцию. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала главным инженером было направлено письмо, в котором указано, что разработанная инструкция согласована, при этом повторно указано на необходимость разработать номенклатуру дел филиала, поручив это сотруднику, обладающему познаниями в области правового обеспечения, то есть Толкачеву А.Е, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника филиала Толкачеву А.Е. дано задание по разработке номенклатуры дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Рапортом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном инженеру по подготовке и комплектации кадров, сообщено о ненадлежащем исполнении Толкачевым А.Е. своих трудовых обязанностей, безответственном отношении к распоряжениям начальника филиала, с указанием на неисполнением им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о приведении инструкции в соответствие с условиями работы филиала, на письмо главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости пересмотра инструкции, а также на то, что после согласования инструкции ДД.ММ.ГГГГ главным инженером повторно указано на необходимость разработки номенклатуры дел. В связи с неоднократными и повторными замечаниями, нежеланием Толкачева А.Е. достигать лучших результатов, ухудшением качества работы, отсутствием проявления активности, поставил требование об установлении Толкачеву А.Е. персонального повышающего коэффициента за июнь 2020 года в размере 0 %.

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Толкачеву А.Е. установлен персональный повышающий коэффициент за июнь 2020 года в размере 0 %. С данным приказом Толкачев А.Е. ознакомлен, что подтверждается его подписью с отметкой "не согласен, нет оснований".

Распоряжением начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ у Толкачева А.Е. истребовано объяснение по факту неисполнения им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о разработке номенклатуры дел.

ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. представил объяснение.

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с неисполнением им служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о разработке номенклатуры дел в филиале.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции. Ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие либо отсутствие уважительности причин совершения проступка, его предшествующее поведение к труду.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в 5000 рублей с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части персонального повышающего коэффициента.

Положением об оплате труда и стимулирования работников Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", утвержденным 03 апреля 2018 года, установлено, что должностной оклад не включает в себя стимулирующие выплаты (раздел 2, п. 2.4.1); персональный повышающий коэффициент является переменной частью заработной платы, не отнесенной к гарантированной части заработной платы (раздел 2, п. 2.4.2); персональный повышающий коэффициент устанавливается при условии своевременного и качественного выполнения функций и обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

Положением установлено, что размер указанного коэффициента устанавливается на календарный год или кварталы, может быть установлен, изменен, уменьшен, увеличен или снят приказом руководителя или начальника филиала при наличии оснований, таких как: оценка вклада работника в деятельность работодателя, ухудшение качества и/или объема выполняемой работы, изменение режима или интенсивности работы, дефицита средств на оплату труда (раздел 5, п. 5.6).

Персональный повышающий коэффициент является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В данном случае снижение размера персонального повышающего коэффициента на июнь 2020 года произведено ответчиком в связи с неисполнением Толкачевым А.Е. заданий работодателя в соответствии с указанным Положением.

Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, в том числе отмена дисциплинарного взыскания, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда, поскольку основным критерием в вопросе о выплате персонального повышающего коэффициента является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного стимулирования.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи