Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4924/2021[88-5950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой "данные изъяты" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационным жалобам Медведевой "данные изъяты", ФБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к ФБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего по причине течи мягкой кровли, квартире истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142 986 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Медведевой Н.В. материальный ущерб в размере 142 986 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Медведевой Н.В. взысканы: материальный ущерб в сумме 142 986 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 78 993 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Медведевой Н.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб.

В кассационных жалобах Медведева Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, ФБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Медведева Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании Договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

В соответствии с актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени происходило затопление жилого помещения, занимаемого истцом.

Из акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в коридоре, в спальне произошло затопление, от которого намокли потолочная плитка, намокла побелка. Видны следы сырости и влаги, а также следы желтых пятен, взбухание и деформация деревянного пола, линолеума, набухание входной двери и дверной коробки.

В результате произведенного осмотра комиссией сделан вывод о том, что затопление происходит в результате течи межпанельных швов.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N размер причиненного истцу ущерба составляет 142 986 руб.

Истец обратилась в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе непосредственное оказание коммунальных услуг осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России в лице ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Восточному военному округу на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. определено, что общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по управлению, пришел к выводу о взыскании с соответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 142 986 руб.

Определенный судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соразмерен характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям.

Изменяя решение суда в части суммы размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае оказание услуг по содержанию дома производится не коммерческой организацией, а учреждением Министерства обороны РФ. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 1).

Минобороны России организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах (подп. 52 п. 7 Положения).

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (в организационно-правовой форме - федеральное государственное бюджетное учреждение).

Суд апелляционной инстанции указал, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства затопления, фактического вреда причиненного истцу: намокание побелки, обоев и потолочной плитки, наличия следов влаги и сырости, даты обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причин добровольного неудовлетворения требования истца, включая порядок расходования средств ответчиком как бюджетным учреждением, судебная коллегия пришла к выводу о явной несоразмерности определенного судом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, в связи с чем снизила в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ присужденный истцу штраф до 35 000 руб.

Всем доводам, указанным в жалобах, дана оценка судами.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Медведевой Н.В, ФБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи