Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-4949/2021[88-5512/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Сергея Михайловича, Гавриловой Ольги Александровны, Гаврилова Сергея Сергеевича, Боровиковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витан" о перерасчете платежей, признании действий незаконными

по кассационной жалобе Гаврилова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение судьи судебного участка N Советского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.М, Гаврилова О.А, Гаврилов С.С, Боровикова А.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Витан" о перерасчете платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес". Их дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Советского района - 4", являющейся правопреемником ООО " "данные изъяты"" на основании договора управления многоквартирным домом. Тариф по статье "содержание и текущий ремонт" установлен для 1-2 этажей в размере 19 руб. 01 коп, для 3-10 этажей - 24 руб.58 коп. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания самостоятельно увеличила тариф по статье "содержание и текущий ремонт" на 186 руб. 40 коп. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вновь повысила тариф за содержание и ремонт жилых помещений без решения собственников жилых помещений. Письмом ООО "Управляющая компания Советского района - 4" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии о перерасчете отказано.

Просили:

признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Советского района - 4", связанные с изменением тарифа по оплате содержания и ремонта его жилого помещения, возложить обязанность произвести перерасчет и стоимость работ, выставляемых в квитанциях в соответствие с условиями Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гаврилов С.М, представляя свои интересы и интересы других собственников, просил взыскать сумму переплаты в размере 1 108 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении других требований пояснил, что намерен оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи отдельного иска. Полагал, что решение общего собрания на который указала управляющая компания является ничтожным, т.к. собрание не проводилось.

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района - 4" признала исковые требования в части периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в этот период применялся размер платы за содержание общего имущества установленный постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по указанию управляющей компании жильцам дома произведен перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников утвержден тариф за содержание в размере 29 руб. 28 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета по статье "содержание и текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108 руб. 93 коп. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания Советского района-4" (УК "Витан") по изменению тарифа по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание в пользу истцов штрафа в размере 554 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Гаврилов С.М. просит отменить указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение имеющих значение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлено.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ - плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела и судом установлено, что Гаврилов С.М, Гаврилова О.А, Гаврилов С.С. и Боровикова А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Советского района - 4" (в настоящее время ООО "УК "Витан").

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 29 руб. 28 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения собственника.

До принятия решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией применялись тарифы, указанные в приложении N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по "адрес", согласно которым стоимость услуг по текущему ремонту составила - 4 руб.78 коп. за 1 кв.м (1-2 этажи), 6 руб.40 коп. за 1 кв.м (с 3-го этажа).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе управляющей компании, признано недействительным.

Основанием для удовлетворения требования послужили установленные судом обстоятельства о нарушении порядка проведения собрания и отсутствии кворума.

Разрешая требования о перерасчете платежей, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора, после принятия дела к производству суда по указанию управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ года жителям многоквартирного дома сделан перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части признания незаконным действий управляющей компании по изменению тарифа на содержание общего имущества, мировой судья исходил из решения мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей и пропуска срока на обращение с указанным требованием.

В кассационной жалобе Гаврилов С.М. полагал судебные постановления незаконными, с чем следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от иска может быть полным или частичным. При полном отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ст. ст. 173, 220 ГПК РФ).

При частичном отказе от иска суд прекращает дело в этой части, а в остальной части рассматривает дело по существу с вынесением решения. Признание иска также может быть полным или частичным. При признании ответчиком иска полностью и принятии этого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска частично в судебном решении указывается на удовлетворение требований истца в этой части, а относительно непризнанной части выносится решение по результатам рассмотрения дела по существу.

Несмотря на возможность истца распоряжаться своими материально-правовыми требованиями, а стороны ответчика принимать меры для их разрешения, законодатель в целях защиты субъектов права и недопущения нарушения закона дает возможность сторонам реализовать указанные правомочия только в определенном порядке и под контролем суда, принявшего дело к своему производству.

С учетом изложенного, все действия, начиная с момента обращения за судебной защитой нарушенного права или законного интереса, регламентированы и ограничены законодателем.

Так, добровольное исполнение ответчиком исковых требований о перерасчете коммунальных платежей, при том, что истцы настаивали на принятии решения и не выражали отказ от указанных требований, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требований, в указанном случае дело подлежало рассмотрению по существу с определением правовых последствий его фактического исполнения, т.к. спорная сумма была перечислена.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в части требований о признания незаконным действий управляющей компании по изменению тарифа на содержание общего имущества противоречат обстоятельствам дела, согласно которым эти требования были заявлены при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда управляющая компания производила начисления по оспариваемым тарифам, в связи с чем обращение с указанными требованиями последовало в установленный срок.

Установленные по делу нарушения процессуальных прав являются существенными, повлекшими нарушения прав истцов по делу, в связи с чем судебные постановления полежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение судьи судебного участка N Советского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Советского судебного района города Владивостока Приморского края.

Судья: Власенко И.Г.