Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-5999/2021[88-6709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу "Полюс Алдан" о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Акционерного общества "Полюс Алдан" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Бастрыгина Ф.В, судебная коллегия

установила:

Васенев Д.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании частного обвинения АО "Полюс Алдан" от 11 февраля 2019 г. мировым судом судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором мирового суда судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении него осуществлялось с 11.02.2019 (дата подачи заявления частного обвинения) по 14.08.2019 (дата вступления оправдательного приговора суда в законную силу). В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, нервные переживания. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценил в 3 000 000 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, а также судебные расходы - 85 000 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Акционерного общества "Полюс Алдан" в пользу Васенёва Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы - 85 000 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года в решении суда первой инстанции исправлена описка.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Полюс Алдан" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились заявителем в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Саха (Якутия) Никонов В.В, просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, прокурор, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Правом, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не воспользовались.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными, статьями 15, 17 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, статьями 6, 132, 133, 249, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что по инициативе юридического лица - АО "Полюс Алдан" в отношении Васенёва Д.Н. в период с 11.02.2019 по 14.08.2019 осуществлялось уголовное преследование, закончившееся оправдательным приговором, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами дела, приняв во внимание степень нравственных страданий Васенёва Д.Н, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд исходил из наличия в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку обращение Общества в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту нарушенного права, а было направлено на причинение вреда истцу, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, удовлетворив их в части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности не может быть признано злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцу; о распространении сведений о возбуждении уголовного дела самим истцом; об отсутствии оснований для взыскания с юридического лица компенсации морального вреда, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, с учетом определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Полюс Алдан" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: