Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-6056/2021[88-6652/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску АО "Дальневосточной генерирующей компании" к Солдатову Александру Петровичу, Солдатовой Наталье Викторовне, Солдатовой Екатерине Александровне, Солдатову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Солдатова А.П, Солдатова Д.А. на апелляционное определение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 19 304 руб. 03 коп, пени в размере 5792 руб. 71 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 952 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указал, что семья Солдатовых проживает по адресу "адрес", является получателем тепловой энергии по услугам: отопление и горячее водоснабжение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за поставленный ресурс не производили, в связи с чем имеют указанную выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования о взыскании задолженности в размере 14 592 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7 180 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 853 руб. 17 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Солдатов А.П. ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, указал, что примененные тарифы являются незаконными.

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатова А.П. и Солдатовой Н.В. в солидарном порядке в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 592 руб. 29 коп, пени в размере 7 180 руб, издержки по делу.

Апелляционным определение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатов А.П. и Солдатов Д.А. в кассационных жалобах просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение требований процессуального закона о надлежащем уведомлении сторон, рассмотрении дела в отсутствие Солдатова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и судом установлено, что Солдатова Н.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", Солдатов Д.А. Солдатова Е.А. - собственниками "данные изъяты" доли. Солдатов А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем признал право общества на взыскание указанной в иске задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в связи с наличием процессуальных нарушений, по существу признал доказанным факт наличия задолженности ответчиков по оплате поставленного ресурса.

Обращаясь с кассационной жалобой Солдатов А.П, полагал неверными выводы суда, поскольку пунктом 4 статьи 157 ЖК РФ не содержит требований об оплате услуги, которая не была оказана, нарушение правил заполнения платежного документа, указал на отсутствие выводов в отношении его расчета. Солдатов Д.А полагал, что отказ в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания до прекращения службы в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела в его отсутствие нарушают его права.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление возращено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд поступило заявление Солдатова Д.А. о том, что он проходит срочную службу в ВС РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил либо отложить судебное заседание либо приостановить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части N направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства Солдатова Д.А. судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Основания, в силу которых суд обязан либо имеет право приостановить производство по делу предусмотрены ст.ст. 215 и 216 ГПК РФ, Таких оснований по настоящему делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Солдатова Д.А, как и доводы Солдатова А.А. об отсутствии оценки его расчета, неверного заполнения платежных документов, основанием к отмене принятого решения не являются.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, включая вопросы перерывов в подаче коммунального ресурса, объема поставленного ресурса были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотив, по которому эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы Солдатова А.П, Солдатова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.