Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6068/2021[88-6711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Эксперт Сибирь", ОАО "Тихоокеснкий Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Ангентство по страхованию вкладов" о признании договора уступки прав требования ничтожным, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ан Ен Ги обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17 декабря 2012 года между ним и банком заключен кредитный договор с физическим лицом "Универсальный кредит" N на сумму 1 500 000 рублей на срок до 18 декабря 2017 года. Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года с него в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 576 287 рублей, судебные расходы - 6 166 рублей 60 копеек. Кроме этого, с него и Ким Мал Сен солидарно в пользу банка, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 769 рублей 80 копеек.

В мае 2020 года ему стало известно о том, что между банком и Обществом заключен договор уступки прав требований, предметом которого явилась передача прав требования к физическим лицам по кредитному договору N от 17 декабря 2012 года, заключенного между ним и банком. Своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он не давал.

Просил признать договор уступки прав требования (цессии) N, заключенный между банком и ООО "Эксперт Сибирь" в части передачи прав требований по кредитному договору N ничтожным, расторгнуть кредитный договор N

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ан Ен Ги просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44, 61 ГПК РФ, статьями 382, 388, 450, 451 ГК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что договор уступки прав (требований) от 04 марта 2020 года между банком и ООО "Эксперт Сибирь" заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, в этой связи личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным договора уступки между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Эксперт Сибирь" в части передачи прав требования по кредитному договору от N

Поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям действующего законодательства и не может быть расценена как существенное нарушение условий договора, а самим фактом переуступки прав требований права истца не могут быть нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении кредитного договора, заключенного между АН Ен Ги и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 17.12.2012 N N, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии его согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод заявителя о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ан Ен Ги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: