Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6072/2021[88-6707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителей истца Коврижных С.А. и Иванова Н.Е, представителя ответчика Коротченко Н.Г, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Мамина В.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.08.2018 между ИП Маминой В.С. и Ворсиным И.А. заключен договор купли-продажи рыбопродукции. По условиям договора она передала покупателю 50 562 кг камбалы различных сортов на общую сумму 8 089 920 руб. Товар был передан ответчику путем самовывоза с холодильников хранителя - АО "Далькомхолод". Фактическое получение покупателем товара подтверждается тальманскими расписками и товарно - транспортной накладной, в которых Ворсин И.А. собственноручно расписался за полученную рыбопродукцию. Для получения товара ответчику была выдана доверенность, а также направлено письмо хранителю с просьбой выдать товар ответчику. Несмотря на получение товара, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность за приобретенный ответчиком товар составляет его полную стоимость в размере 8 089 920 руб. В связи с неисполнением обязательств она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик от оплаты задолженности отказался по надуманным основаниям.

Первоначально просила взыскать с Ворсина И.А. в пользу ИП Маминой B.C. задолженность в сумме 8 089 920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 740 615 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 52 353 руб.

25.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Ворсина И.А. на надлежащего Карася А.А.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Карася А.А. в пользу ИП Маминой B.C. задолженность в сумме 7 189 920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 073 096 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 49 515 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мамина В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 153, 154, 160 161, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом выражения согласованной воли двух сторон для заключения договора купли-продажи рыбопродукции 16.08.2018 между ИП Маминой В.С. и Карасём А.А.

Не установив между сторонами возникших правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи рыбопродукции, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Маминой В.С. к Карасю А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16.08.2018, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что судом не было привлечено к участию в деле

ООО "Компания Моряк", учредителем и генеральным директором которого является ответчик Карась А.А, которое длительное время хранило спорную рыбопродукцию и в дальнейшем заключило договор на её утилизацию, не предъявляя к ИП Маминой В.С. требований по возмещению расходов, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика, либо о привлечении ООО "Компания Моряк" в качестве соответчика по данному делу.

Более того, истец не лишена права на предъявление самостоятельных требований к ООО "Компания Моряк".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: