Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-6131/2021[88-6643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певчевой Ольги Александровны к администрации Муниципального образования "Город Алдан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Певчевой Ольги Александровны на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Певчева О.А. обратилась в суд с иском к АМО г. Алдан о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ, включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы". ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о праве получить исключительно денежную компенсацию в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Считает отказ в предоставления жилья незаконным, поскольку жилое помещение приобретено до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Просила признать незаконным отказ АМО г. Алдан в предоставлении жилого помещения, возложить на ответчика обязанность предоставить на праве собственности равноценное жилое помещение взамен сносимого, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Певчева О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в кассационной суд ходатайство представителя истца об организации видеоконференцсвязи отклонено, в связи с отсутствием возможности организовать указанную форму связи к назначенной дате судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Из материалов дела и судом установлено, что Певчевой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 51, 88 кв.м. Указанная квартира приобретена на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и П.Т.М.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным физическим износом здания более 81 % в процессе эксплуатации, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и фундамента здания, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы города МО "Город Алдан" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Саха Якутия) от 27 марта 2019 года N50 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы", расселение граждан из аварийного многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес" предусмотрено в рамках реализации этапа ДД.ММ.ГГГГ года со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу вручено требование (без даты) о сносе многоквартирного дома.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ исходил того, что истец имеет право только на компенсацию стоимости жилого помещения, поскольку квартира приобретена истцом по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод неправильным.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в статью 32 Жилищного Кодекса РФ введена часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие

Исходя из вышеизложенного, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ не подлежит применению к правоотношениям по настоящему спору, т.к. право истца на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

В силу положений части 1 пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирования на дату спорных правоотношений предусматривало, что в случае включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу переселения, собственник жилого помещения, в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Певчева О.А. избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, в форме предоставления другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим расселению на основании республиканской программы, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, в связи с чем полагал требования истца преждевременными.

Ссылка в кассационной жалобе на расселение других жильцов из аварийного дома не соответствует материалам дела, в которых таких сведений не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. об аварийном состоянии дома, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Певчевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи