Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-6150/2021[88-6696/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Чагдинской Марии Прокопьевны к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Чагдинская М.П. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Представителем ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и правоотношения сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 и частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Чагдинская М.П. обратилась с настоящим иском в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту своего нахождения.

Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше процессуальной нормой закона, пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с правилами подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на отсутствие нарушений каких-либо прав ответчика, поскольку он не лишен доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы содержат иное толкование заявителем норм права, что не свидетельствует о существенных нарушениях при разрешении вопроса о подсудности судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.