Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6210/2021[88-7108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Стукалова Т.Б. обратилась в суд с названным иском к Губареву Е.Ф, в обоснование требований указав, что 28.09.2019 ею был приобретен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баня, расположенные по адресу: "адрес"

В период времени с 17.02.2020 по 02.03.2020 специалистом-экспертом Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой выявлено, что принадлежащее ей строение бани расположено на земельном участке, принадлежащем Губареву Е.Ф. По результатам проверки она была привлечена к административной ответственности, ей было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 27.08.2020. Во исполнение данного предписания она договорилась с рабочими, которые должны были разобрать строение бани и перенести строительные материалы и оборудование на её земельный участок. Однако ответчик огородил принадлежащее ей строение бани, что делает невозможным доступ к нему. На просьбу разрешить доступ на его земельный участок для переноса строения бани требует плату в размере 400 000 руб. То обстоятельство, что ответчик не является собственником строения бани, подтверждается решением Партизанского городского суда от 04.04.2019 по делу N 2-353/2019.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Губарева Е.Ф. принадлежащее ей строение бани.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено истребовать из незаконного владения Губарева Е.Ф. в пользу Стукаловой Т.Б. строение бани, находящееся на принадлежащем Губареву Е.Ф. земельном участке, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

На Губарева Е.Ф. возложена обязанность предоставить Стукаловой Т.Б. доступ к строению бани, находящемуся на принадлежащем ему земельном участке расположенном: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" с целью его демонтажа и переноса строительных материалов, в течение пятнадцати дней со дня производства демонтажных работ.

В кассационной жалобе Губарев Е. Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 301, 222, 10 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, исходил из того, что Стукалова Т.Б. на основании договора купли-продажи от 28.09.2019 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Установив, что спорное строение - баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, приобретена истцом на законных основаниях, поскольку баня прилагалась как сооружение к приобретенному ею дому, с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 14.01.2011, в этой связи суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право на указанное строение и она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Дополнительные доказательства, полученные после вынесения судебных постановлений и приобщенные Губаревым Е.Ф. к его кассационной жалобе, судебной коллегией кассационного суда не приняты, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что спорное строение - баня была построена 6-7 лет назад его отцом на месте ранее сгоревшей бани, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы об отмене решения Партизанского городского суда от 04.04.2019, на которое сослались суды в судебных постановлениях, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами сделаны выводы о принадлежности истцу спорного строения бани на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: