Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6253/2021[88-6895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Городней О.В, судебная коллегия

установила:

Хейликова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.08.2018 по вине водителя ФИО8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Allion, N, принадлежащего ей, и Honda Fit, N под управлением ФИО9

09.08.2018 она обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая. 21.08.2018 пройден осмотр транспортного средства по направлению АО СК "Стерх", однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. 17.09.2018 она обратилась в АО СК "Стерх" с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019 с АО СК "Стерх" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховое возмещение не получено.

09.12.2019 она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК". 24.01.2020 в адрес САО "ВСК" поступила претензия, ответ на которую не поступил.

08.07.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.07.2020 требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком - 19.08.2020.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы за составление дубликата экспертного заключения - 3 000 руб, почтовые расходы - 2 526, 88 руб, расходы на нотариальное заверение копий документов - 810 руб, неустойку - 162 790 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности от 11.09.2019 в размере - 2 700 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности от 04.09.2020 в размере - 2 700 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

САО "ВСК" в пользу Хейликовой Е.Ю. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 1 960, 98 руб, расходы за нотариальное заверение копий документов - 810 руб, неустойка - 73 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в местный бюджет в размере 2 690 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 14, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 73 000 рублей, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления.

Усмотрев нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии требованиями, предусмотренными статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного; о необоснованно завышенном размере требуемых истцом сумм, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что потерпевшей не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений также не является, поскольку на текущий момент выплата страхового возмещения произведена страховщиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: