Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6279/2021[88-6891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Правительству Приморского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Прокопенковой О.В, представителя министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Давыдовой К.В, судебная коллегия

установила:

Паин В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05 июня 2018 года специалистом-экспертом департамента охотничьего надзора Приморского края в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 29 октября 2018 года в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Просил взыскать солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации, Правительства Приморского края, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края убытки, понесенные им на оплату юридической помощи в размере 45 000 рублей, компенсировать ему моральный вред, связанный с психологическими переживаниями об административной ответственности в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 1 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу Паина В.И. убытки в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, государственную пошлину - 1 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Паин В.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Представители ответчиков в судебном заседании кассационного суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2018 года специалистом-экспертом департамента охотничьего надзора Приморского края в отношении Паина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 53.6 (б) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ N 512 от 16 ноября 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Паина В.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Паина В.И, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", исходила из того, что действия должностного лица департамента охотничьего надзора Приморского края в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Паина В.И. носили правомерный характер, его вина подтверждения не нашла, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, в этой связи пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, и соответственно судебных расходов по настоящему делу.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Паина В.И. о взыскании убытков и судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций о том, что обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, является вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.

Доводам ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истца, в нарушении требований статьи 329 ГПК РФ, оценка в апелляционном определении вовсе не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, кассационный суд находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, учесть при этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, а также определить главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: