Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6288/2021[88-6954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чудов" к ФИО6 о взыскании денежных средств на исполнение обязательств комиссионера в рамках договора на оплату утилизационного сбора, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Евсееву Е.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Чудов" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.08.2016 между ООО "Чудов" и Сиротенко А.Н. заключен договор комиссии N 201, в рамках которого ООО "Чудов", за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента бывшего в употреблении снегохода, для личных нужд, для разбора на запчасти. ООО "Чудов" ввез на территорию Российской Федерации снегоход.

Письмом таможенного органа N декларанту направлено уведомление от 04.10.2018 о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Таможенный орган обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Чудов" задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенный снегоход 224 250 руб.

04.12.2019 истец направил Сиротенко А.Н. уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора. Утилизационный сбор ответчиком не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24563/2018 с ООО "Чудов" в бюджет Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 195 000 руб.

18.09.2020 ООО "Чудов" обратилось к мировому судье судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 55 с заявлением к должнику Сиротенко А.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 195 000 руб. 21.09.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления и разъяснено ООО "Чудов" о его праве обратиться в суд в порядке искового производства.

Просили взыскать с Сиротенко А.Н. в пользу ООО "Чудов" денежные средства на исполнение обязательств комиссионера в рамках договора на оплату утилизационного сбора в размере 195 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы в счет исполнения обязательства по договору комиссии от 12 августа 2016 года - 195 000 руб. и судебные расходы - 5 100 руб.

В кассационной жалобе Сиротенко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Чудов" поддержала доводы письменных возражений.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, о чем свидетельствует телефонограмма.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 990, 996, 999, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений некоторые акты Правительства РФ", исходил из того, что у Сиротенко А.Н, в рамках договора комиссии N 201 от 12.08.2016, возникла обязанность к уплате утилизационного сбора в отношении полученного им снегохода, который до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачен.

Установив, что сумма для уплаты данного сбора решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 взыскана в бюджет с ООО "Чудодей", в этой связи у истца возникли убытки, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу данной суммы в размере 195 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что утилизационный сбор должен быть уплачен лицом, осуществившим ввоз снегохода - ООО "Чудов", повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка в апелляционном определении, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: