Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6302/2021[88-6957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Сатурн", администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, признании решения о выдаче разрешения на строительство незаконным, по кассационной жалобе представителя ФИО10 - Винаркевича Игоря Ремовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Жуковой Е.О, представителя ООО "Сатурн" Петяскина Э.В, судебная коллегия

установила:

Дубова Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.06.2008 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ООО "Бейс" заключен договор аренды земельного участка N на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 20.05.2008 года N 247-пр, согласно которому ООО "Бейс" был предоставлен в аренду земельный участок "адрес" без проведения торгов, для строительства административного здания. Первоначально период действия данного договора аренды установлен до 20.02.2011. В последующем, он неоднократно пролонгировался.

28.04.2014 между ООО "Бейс" и ООО "Сатурн" заключен договор передачи прав и обязанностей, в силу которого право аренды указанного земельного участка перешло от ООО "Бейс" к ООО "Сатурн". В этой связи, 21.07.2014 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ООО "Сатурн" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N. Срок действия договора аренды земельного участка пролонгирован до 15.06.2017.

21.07.2015 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска и ООО "Сатурн" было заключено соглашение об изменении условий указанного договора аренды земельного участка. При этом указанным дополнительным соглашением иной срок аренды земельного участка не установлен.

30.05.2017 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ООО "Сатурн" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке "Культурно-бытового центра по ул. Волочаевской", общая площадь которого составит 13 969, 8 кв.м.

В ноябре 2019 года, ООО "Сатурн" приняло решение об отказе от реализации ранее принятого проекта строительства и об уменьшении пятна застройки. По заказу ООО "Сатурн" ООО "Дальневосточная проектировочная компания" разработана проектная документация для строительства объекта "Административное здание организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по "адрес"". Указанное здание, согласно проекта, является одноэтажным, его площадь составляет 172 кв. м.

27.03.2020 застройщиком ООО "Сатурн" получено новое разрешение на строительство, которое было выдано в связи с существенными изменениями в проектной документации, взамен разрешения на строительство от 30.05.2017.

Принятое Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска решение о выдаче разрешения на строительство административного здания организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по ул. Волочаевской в г. Хабаровске ООО "Сатурн", нарушает как действующее законодательство, так и её права, поскольку спорный земельный участок находится во дворе многоквартирных домов "адрес", и под застройку объекта ООО "Сатурн" выделена фактически вся придомовая территория.

Просила признать договор N года аренды земельного участка с кадастровым номером N:79, заключенный между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ООО "Бейс", с учетом его всех последующих редакций (дополнительного соглашения от 21.07.2017 и 21.07.2015) и правопреемства сторон (договор о передаче прав и обязанностей от 28.04.2014) прекратившим свое действие; признать решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования N о выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание организации, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по ул. Волочаевской в г. Хабаровске" незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Дубовой Т.В. - Винаркевич И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились заявителем в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков просят оставить без изменения постановленные судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сатурн" поддержал доводы письменных возражений.

Истец, а также представитель иных ответчиков, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исходил из того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2013 года спорный договор аренды земельного участка признан действующим (возобновленным на неопределенный срок), оспариваемое истцом разрешение на строительство ООО "Сатурн" оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установив при этом нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дубовой Т.В в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края от 10 июля 2013 года, признав, что данное решение не является преюдициальным по отношению к данному делу, поскольку Дубова Т.В. не являлась участником судопроизводства в арбитражном суде, исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку

на данное решение, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции сослался на положения, предусмотренные статьями 621 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей как до 1 марта 2015 года, так и после 1 марта 2015 года, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, так как срок действия договора аренды установлен дополнительным соглашением до 15 июня 2017 года и более не продлевался, судебная коллегия кассационного суда признает ошибочным, поскольку судами установлено, что право аренды спорного земельного участка возникло у ООО "Сатурн" до 01 марта 2015 года, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока аренды - 15 июня 2017 года при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, о чем директору ООО "Сатурн" было сообщено 19.06.2017 департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на его обращение о продлении договора аренды земельного участка от 13 июня 2017 года.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нижестоящими судами необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда г. Хабаровска от 10 июля 2013 года; о незаконности заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов и выдаче разрешения на строительство в отсутствии полного комплекта требуемых документов, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 в лице представителя Винаркевича Игоря Ремовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: