Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6475/2021[88-7024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской "данные изъяты" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница", Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 1", Магаданской области в лице министерства финансов Магаданской области, министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе МОГБУЗ "Городская поликлиника" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заборская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Магаданская областная больница", МОГБУЗ "Поликлиника N 1", Магаданской области в лице министерства финансов Магаданской области, министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" за оказанием медицинской помощи, где ей был установлен диагноз "закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети без смещения", назначено лечение - наложена гипсовая лангета. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее жалобами на боли и онемение в пальцах левой кисти гипсовая лангета была ослаблена. ДД.ММ.ГГГГ боли усилились, когда сняли гипс, был обнаружен отек тканей до средней трети левого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья она госпитализирована в ГБУЗ "Магаданская областная больница", где ей выставлен диагноз "острый гематогенный остеомиелит левой лучевой кости. Гнилостная флегмона левого предплечья. Компартмент-синдром левого предплечья". Диагноз, выставленный в поликлинике, не подтвердился. Несмотря на проведенное лечение, рука была ампутирована. Полагала, что ампутация руки стала следствием несвоевременного и не в полном объеме оказанного лечения, что подтверждается проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизой. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи ей причинен тяжкий вред здоровью, из-за ампутации руки она испытывала и испытывает тяжелейшие страдания, вынуждена уволиться с должности стоматолога, которой отдала 36 лет своей жизни, стала инвалидом. Испытывает затруднения в удовлетворении обычных человеческих потребностей. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи в неполном объеме и несвоевременно.

Протокольным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врач МОГБУЗ "Поликлиника N 1" Манухин А.В. и врач ГБУЗ "Магаданская областная больница" Ронжин А.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Заборской Н.Ф. отказано. С Заборской Н.Ф. в пользу ГБУЗ "Магаданская областная больница" взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 102 590 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Магаданская область в лице министерства финансов Магаданской области и министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - министерство здравоохранения Магаданской области).

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Магаданская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заборской Н.Ф. удовлетворены частично. С МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в пользу Заборской Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом указано, что в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения данная сумма подлежит взысканию за счет казны Магаданской области в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

С МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в пользу ГБУЗ "Магаданская областная больница" взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 102 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания при недостаточности денежных средств у Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области за счет казны Магаданской области в пользу Заборской Н.Ф. В указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Заборской Н.Ф. к Магаданской области в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе МОГБУЗ "Городская поликлиника" просит отменить решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Магаданской области на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Право граждан на доступную и качественную медицинскую помощь предусмотрено статьями 10 и 19 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; а также возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению доказательств качественного оказания услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Материалами дела установлено, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Заборская Н.Ф. проходила амбулаторное лечение в МОГБУЗ "Поликлиника N 1". За оказанием медицинской помощи она обратилась в связи с наличием боли в левом предплечье. По результатам осмотра лечащим врачом Манухиным А.В. ей выставлен диагноз "закрытый перелом (патологический) средней трети левой лучевой кости без смещения", назначены гипсовая фиксация, контроль гипса, обезболивающее - кеторол, наложена гипсовая лонгета.

При явке на следующий прием ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие жалоб на боли в левом предплечье, ухудшения не отмечено, гипсовая фиксация в удовлетворительном состоянии, не сдавливает, отек умеренный, расстройств чувствительности и кровообращения дистально нет, пальцы физиологической окраски, движения в норме. Определено продолжить фиксацию, контроль гипса и обезболиващее. Следующая явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с болями в левом предплечье, онемением в пальцах левой кисти, усилением болей истец обратилась на прием ранее указанной даты. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ гипсовая фиксация была ослаблена, края разведены, рекомендовано продолжить гипсовую фиксацию, возвышенное положение конечности. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

При явке в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Заборской Н.Ф. лечащим врачом совместно с заведующим отделением Иващенко Б.В, по результатам которого установлен диагноз "патологический перелом метастатического характера? Остеомиелит? Средней трети лучевой кости, карпальный синдром, неврит лечевого, локтевого и срединного невра", пациент направлена в ГБУЗ "Магаданская областная больница".

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Магаданская областная больница" дежурным врачом был выставлен диагноз "острый гематогенный остеомиелит левой лучевой кости, гнилостная флегмона левого предплечья, компартмент-синдром левого предплечья". Рекомендованы консультация хирурга и лечение в хирургическом отделении данной больницы.

В период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении проводились осмотр совместно с заведующим отделением, вскрытие, санация, дренирование анаэробной флегмоны бактериальной этиологии левой верхней конечности, декомпрессионная фасциотомия, направленные на сохранение левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ консилиум в составе лечащего врача, главного хирурга, заведующего отделением, дежурного анестезиолога, заведующего хирургическим отделением, ознакомившись с анамнезом, с учетом отсутствия положительной динамики консервативной терапии Заборской Н.Ф. пришли к выводу о необходимости ампутации плеча.

ДД.ММ.ГГГГ с 17:10 до 17:40 произведена операция по ампутации левой руки в нижней трети плеча под эндотрахеальным наркозом, выкроены передний и задний кожно-жировые лоскуты, фасциотомия в нижней трети плеча, остеотомия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Москва.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении действий ответчика МОГБУЗ "Поликлиника N 1" экспертами сделаны следующие выводы:

- ретроспективный анализ представленных медицинских документов, в том числе рентгенограмм свидетельствуют о том, что предварительный диагноз, установленный Заборской Н.Ф. при первичном обращении за медицинской помощью в МОГБУЗ "Поликлиника N1" ДД.ММ.ГГГГ мог быть верным. Однозначно определить характер "дефекта костных структур" левой лучевой кости (перелом, остеомиелит, перелом с остеомиелитом, патологический перелом на фоне метастазов в кости) не представляется возможным. Диагнозы, установленные Заборской Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся клинико-рентгенологической картины были верными;

- учитывая наличие факта травмы (со слов пациентки) и "онкозаболевания" в анамнезе, обследование (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ "Поликлиника N1" проведено в достаточном объеме;

- диагностика (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ "Поликлиника N1", проведены в соответствии с приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 885н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей" согласно установленному диагнозу.

После получения результатов экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ненадлежащего качества оказания медицинской помощи дополнительно представила акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от той же даты, составленные АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Согласно данным документам в ходе наблюдения врачом МОГБУЗ "Поликлиника N" допущена тактическая ошибка: диагностирован патологический перелом, но диагностический поиск патологии, приведшей к перелому, не проводился. Патологический процесс, приведший к перелому, продолжался и к ДД.ММ.ГГГГ наступило такое состояние, которое привело к критической ишемии кисти с последующим ее омертвлением и необходимостью ампутации по жизненным показаниям. Тактическая ошибка привела к лечебной и организационным ошибкам: больная поздно осмотрена заведующим отделением и поздно направлена в стационар.

В акте экспертизы качества медицинской помощи выявленные дефекты оказания медицинской помощи отражены под кодом 3.2.4 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи или клиническими рекомендациями (протоколами лечения), приведших к инвалидизации застрахованного лица).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертами в отношении действий ответчика МОГБУЗ "Поликлиника N 1" сделаны следующие выводы:

- медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ была оказана Заборской Н.Ф. в полном объеме на этапе амбулаторной помощи - выполнено рентгенологическое исследование и осуществлена иммобилизация. Однако, установленный рентгенологический диагноз "Киста? Патологический перелом с/3 левой лучевой кости" не может считаться однозначным и окончательным, поскольку рентгенологическая картина не позволяла в полной мере трактовать изменения в костной ткани как перелом кости. В этой ситуации целесообразно было расширить диагностический спектр для того, чтобы определиться с возможной причиной описанного патологического перелома и изменений в костной ткани, то есть были основания для выполнения более информативного метода исследований - компьютерной томографии (МСКТ исследование указанной зоны). Проведение данного исследования позволило бы более точно и детально установить характер патологии, выявленной при рентгенографии костей левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований считать, что иная трактовка изменений в костной ткани лучевой кости в случае проведения компьютерной томографии и принятия лечебных мер в этой связи позволила бы избежать негативных последствий, выразившихся в ампутации руки Заборской Н.Ф, у экспертной комиссии нет (вопрос 2);

- в МОГБУЗ "Поликлиника N1" пациентке Заборской Н.Ф. были приняты необходимые меры оказания медицинской помощи и исследований в соответствии с приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 885н "Об утверждении стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей". Однако, диагноз "Патологический перелом в средней трети лучевой кости слева" и неоднозначные рентгенологические признаки изменений костной ткани указывали на необходимость проведения более углубленного диагностического поиска, направленного на установление причины нарушения структуры лучевой кости. Таким образом, в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" при оказании Заборской Н.Ф. медицинской помощи необходимые исследования и лечебно-диагностические меры были недостаточными (вопрос 4);

- прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (неполное обследование, недостаточно обосновано выставлен диагноз), которые не позволили поставить правильный диагноз, начать соответствующее лечение в более ранние сроки и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Заборской Н.Ф. не установлена в связи с вероятностным характером эффективности лечебных мер в отношении проявлений инфекционного процесса, что не исключает в случае их своевременного выполнения наступления осложнений у пациентки, которые привели к необходимости выполнения ампутации руки (вопрос 5);

- лечащим врачом МОГБУЗ "Поликлиника N1" были предприняты достаточные меры и исследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи при переломе лучевой кости. Однако, не было проявлено должной настороженности с учетом данных рентгенологического исследования (сведения в заключении о патологическом переломе). Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовало обратить внимание на жалобы пациентки, что в совокупности подразумевало поиск причины развития данного состояния. Поэтому меры, предпринятые лечащим врачом, нельзя считать достаточными в целях установления правильного диагноза (вопрос 6);

- допущенная лечащим врачом МОГБУЗ "Поликлиника N 1" диагностическая ошибка повысила риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с прогрессированием инфекционных осложнений и вынужденной ампутации руки (вопрос 10);

- показания для госпитализации Заборской Н.Ф. и ежедневного контроля ее состояния имелись уже ДД.ММ.ГГГГ; первоначальная тактика врача (исключить вариант сдавления лонгетой) являлась допустимой. В случае отсутствия эффекта, врач обязан был думать о другой возможной патологии, в частности, о развитии отека и усилении болей из-за развившегося воспалительного процесса. При этом с учетом диагностической ошибки есть основания считать, что клиническая оценка пациента на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала тем патологическим инфекционным процессам, которые развивались в кости и мягких тканях предплечья Заборской Н.Ф, в эти сроки были показания для госпитализации пациента в профильное отделение стационара (вопросы 12, 13);

- основной дефект в оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе заключался в нераспознании имеющегося гнойно-некротического процесса в костной ткани и инфекционного процесса в области тканей предплечья, что не позволило в более ранние сроки установить диагноз и начать соответствующее лечение. При этом лечение в более ранние сроки не исключает наступление инфекционных осложнений, тромбоза и вынужденной ампутации конечности (вопрос 15).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в неустановлении Заборской В.Ф. правильного диагноза, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о ненадлежащем оказании Заборской Н.Ф. медицинской помощи на амбулаторном этапе в МОГБУЗ "Поликлиника N 1", выразившимся в неверной постановке диагноза. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между качеством и своевременностью медицинской помощи, оказанной Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ "Поликлиника N1", и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, выразившимися в ампутации руки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МОГБУЗ "Поликлиника N 1" при лечении пациента нарушен пункт 5 статьи 70 Закона об охране здоровья граждан, согласно которому лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что МОГБУЗ "Поликлиника N1" нарушило право истца, предусмотренное статьей 18 Закона об основах охраны здоровья граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Ответчиком МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию заболевания Заборской Н.Ф, то есть добросовестного выполнения работниками поликлиники своих обязанностей при оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт оказания медицинским учреждением некачественных медицинских услуг и причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика (как работодателя медперсонала, осуществлявшего лечение истца), правомерно возложил на МОГБУЗ "Поликлиника N 1" обязанность по его компенсации.

Компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе фактических обстоятельств характера и степени причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в переносимой боли, длительности амбулаторного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего (пожилого возраста), а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, исходил из того, что МОГБУЗ "Поликлиника N 1" является бюджетным учреждением. В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МОГБУЗ "Поликлиника N 1" не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований Заборской Н.Ф, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения министерства здравоохранения Магаданской области к субсидиарной ответственности.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, дана мотивированная оценка судами.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МОГБУЗ "Городская поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи