Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 66а-1115/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Мулярчика А.И, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-661/2021 по административным исковым заявлениям Деревяхина А.А, Лалетиной Я.С. об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24 от 08 августа 2021 года N 15/37 "О регистрации Фарукшина В.М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24", с апелляционной жалобой представителя административного истца Деревяхина А.А. - Зверевой М.Н. и представителя административного истца Лалетиной Я.С. - Рассказова А.А. на решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца Деревяхина А.А. - Зверевой М.Н, возражения представителя заинтересованного лица Фарукшина В.М. - Щербакова И.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 17 июня 2021 года N 11-5191П "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва.

Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 10 июня 2021 года N 189/1632-7 полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24 (далее - ОИК N 24) возложены на Илимпийскую территориальную избирательную комиссию Красноярского края.

Решением ОИК N 24 от 08 августа 2021 года N 15/37 Фарукшин В.М, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N24.

Решениями ОИК N 24 от 29 июля 2021 года N 9/27, от 30 июля 2021 года N 10/20 Деревяхин А.А. и Лалетина Я.С. зарегистрированы кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N24.

Деревяхин А.А. и Лалетина Я.С. обратились с административными исками об оспаривании решения ОИК N 24 от 08 августа 2021 года N 15/37 о регистрации Фарукшина В.М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24.

Требования административного иска Деревяхина А.А. мотивированы тем, что окружной избирательной комиссией проверено 204 подписи избирателей, представленных кандидатом Фарукшиным В.М. в поддержку своего выдвижения, из которых признаны недостоверными и недействительными 3 подписи.

Вместе с тем, окружной избирательной комиссией не были учтены нарушения при заполнении и заверении подписных листов.

В папке 1 каждый подписной лист (с 82 по 96), заверенный подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей - Фарукшиным В.М, содержит неоговоренные исправления в виде межстрочной надписи "код подразделения" и подписи лица.

В папке 1 на листе 44 лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей ? Карачаков Д.В. допустил неоговоренное исправление: при написании адреса места жительства в слове "Белгордская" внес исправления в виде "О".

По мнению административного истца, неоговоренные исправления нарушают форму подписного листа либо порядка его заполнения и противоречат требованиям действующего законодательства, а записи указанные на этих листах в количестве 30 подписей избирателей должны быть признаны недействительными.

Согласно представленным сведениям, место работы Фарукшина В.М. указано "депутат Законодательного Собрания Красноярского края, работающего на профессиональной постоянной основе. Председатель комиссии Законодательного Собрания Красноярского края по межпарламентскому сотрудничеству". В подписных листах место его работы указано иначе: "Председатель комиссии Законодательного Собрания Красноярского края по межпарламентскому сотрудничеству".

Административный истец ставит под сомнения результаты проведенной проверки, отраженной в заключении эксперта N 75 от 04 августа 2021 года, полагает, что проверка проведена некачественно, проверки подлежали не все подписи избирателей, не произведена разработка почерка, не проведено сравнительное исследование подписей; отраженные в ней выводы не соответствуют действительности.

Эксперт указывает, что на листе 2 в строках N 1 и 2, а так же на листе 4 в строках N 1 и 2 данные в графах ФИО и дата внесения подписи выполнены одним лицом, но от разных избирателей. Вместе с тем, очевидно, что и на листе 1 в строках N 1 и 2 дата внесения подписи аналогично выполнена тем же лицом, что и на листах 2 и 4.

В подписных листах имеются следующие нарушения: лист 15 строки 1, 2 и 3 - дата внесения подписи выполнены одним лицом, но от разных избирателей; лист 16 строка 1 - дата внесения подписи выполнена иным лицом; лист 22 строки 1 и 2 - дата внесения подписи выполнены одним лицом, но от разных избирателей; лист 30 строка 2 - подпись избирателя выполнена иным лицом; лист 49 строки 1 и 2 - дата внесения подписи выполнены одним лицом, но от разных избирателей; лист 55 строка Шульженко В.В. 1962 года рождения - подпись избирателя выполнена иным лицом; лист 57 строки 1 и 2 - ФИО избирателей выполнены одним лицом; лист 60 строка 1 - дата внесения подписи выполнена иным лицом; лист 63 строка 1 - дата внесения подписи выполнена иным лицом.

По мнению административного истца, регистрирующим органом проверка подписей избирателей (окружной избирательной комиссией запрошены сведения на 17 избирателей), отраженная в Таблице Сведений УФМС России от 04 августа 2021 года N 27/4/3342, проведена некачественно, допущены неточности, разночтения в представленных данных.

Согласно указанной таблице в подписном листе 4 строка 2 данные об избирателе Шмидт Ж.Е. соответствуют, однако при проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Медведева П.П, выдвинутого по тому же избирательному округу, сведения об этом избирателе были признаны регистрирующим органом не соответствующими.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, данные об избирателях Токареве С.Ю. (лист 18 строка 1) и Каянчиной Л.В. (лист 26 строка 2) не соответствуют, однако подписи этих избирателей не были признаны недействительными избирательной комиссией.

В листе 25 строка 1 данные об избирателе Елдогир А.В. соответствуют, однако имя избирателя указано собственноручно как Андоррий, в то время как избирательная комиссия и регистрирующий орган представляет сведения на иное лицо - Елдогира А.В... В листе 45 строка 2 не указан номер квартиры, однако регистрирующим органом вписан номер квартиры самостоятельно - "6" и проставлена запись "соответствует".

По мнению административного истца, избирательной комиссией должны были быть признаны недействительными следующие подписи: лист 7 строка 2 наименование улицы в адресе регистрации указано "ул. СтуденчАская"; лист 94 строка 1 неверно указан номер дома в адресе регистрации избирателя; лист 21 строка 3 дата внесения подписи указана как 26.01.2021 (подпись собрана кандидатом вне периода сбора подписей, до дня оплаты изготовления подписных листов); лист 43 строка 1 фамилия избирателя указана как "Инешин" в действительности фамилия избирателя "Инёшин"; лист 64 строка 1 недостоверные сведения в части имени и отчества избирателя. - "Васили Иваныч"; лист 66 недостоверные сведения в части отчества избирателя "Вячеславовичь"; лист 76 строка 2 недостоверные сведения в части имени избирателя "Маким".

Требования административного иска Лалетиной Я.С. мотивированы тем, что в нарушение утвержденной формы, в подписных листах кандидата Фарукшина В.М. в качестве места работы указано: "Председатель комиссии Законодательного Собрания Красноярского края по межпарламентскому сотрудничеству". Такие сведения являются недостоверными, поскольку правильным названием места работы является: "депутат Законодательного Собрания Красноярского края, работающий на профессиональной постоянной основе", как это указано в заявлении кандидата о согласии баллотироваться и в ГАС "Выборы".

Проверка подписных листов, проведенная избирательной комиссией с участием эксперта-почерковеда, позволила выявить 2 недостоверные и 1 недействительную подпись. Действительными были признаны 201 подпись. Вместе с тем, при визуальном осмотре подписных листов были выявлены 40 подписей, явно выполненные от имени избирателей иными лицами: лист 1, строки 1 и 2, лист 2, строки 1 и 2, лист 4, строки 1 и 2 - всего 6 подписей; лист 6, строка 2 - всего 2 подписи; лист 9, строка 1 и 2; лист 10, строка 1; лист 15, строки 1, 2 и 3 - всего 3 подписи; лист 16, строка 1; лист 21, строки 1, 2 и 3 - всего 3 подписи; лист 22, строка 1 и 2 - всего 2 подписи; лист 30, строка 1; лист 38, строка 1 и 2 - всего 2 подписи; лист 42, строка 1; лист 48, строка 1; лист 49, строки 1 и 2 - всего 2 подписи; лист 55, строки 1 и 2 - всего 2 подписи; лист 57, строки 1 и 2 - всего 2 подписи; лист 60, строка 1; лист 63, строка 1; лист 71, строки 1 и 2 - всего 2 подписи; лист 76, строка 1; лист 77, строки 1 и 2 - всего 2 подписи; лист 81, строка 2; лист 87, строка 1; лист 96, строка 1.

При проверке сведений об избирателях, содержавшихся в подписных листах, в органах внутренних дел были запрошены сведения в отношении 17 избирателей. По итогам проверки было установлено: лист 4, строка 2, избиратель Шмидт Ж.Е, сведения признаны соответствующими. Вместе с тем, ранее указанный избиратель ставил свою подпись в поддержку другого кандидата - Медведева П.П. При проведении проверки те же самые сведения об избирателе были признаны не соответствующими; лист 25, строка 1, имя избирателя собственноручно написано как "Андоррий". По итогам проверки установлено имя "Андрей" (Елдогир А.В.); лист 45, строка 2, адрес в подписном листе указан как: " "адрес" ". Номер квартиры не указан, хотя по результатам проверки в органах внутренних дел выявлено, что избиратель проживает в квартире N; лист 7, строка 2, адрес указан как " "адрес"". Такая улица в п. Туре отсутствует; лист 94, строка 1, адрес указан как " "адрес"". Указанный адрес является недостоверным, поскольку правильный адрес регистрации избирателя: " "адрес""; лист 21, строка 3, дата внесения подписи 26.01.2021 г.; лист 64, строка 1, отчество избирателя Шишкина В.И. написано как "Иваныч"; лист 64, отчество избирателя Увачана И.В. написано как "Вячеславовича); лист 76, имя избирателя Бети М.В. указано как "Маким". При указанных обстоятельствах 9 подписей избирателей по итогам проверки достоверности сведений подлежали признанию недействительными и/или недостоверными.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года административные иски Деревяхина А. А. и Лалетиной Я. С. объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фарукшин В.М..

Решением Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений Деревяхина А.А. и Лалетиной Я.С. отказано.

В апелляционной жалобе представители административных истцов полагают решение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исков.

В обоснование приводят доводы о том, что суд в своем решении указывает, что все подписные листы, отраженные в административных исках, как оформленные с нарушением требований федерального закона, исследованы привлеченным в судебном заседании специалистом - начальником отделения экспертиз 1 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Махлаевым А.М, который, по мнению суда, аргументированно подтвердил выводы эксперта, привлеченного ОИК N 24 для исследования подписных листов. Вместе с тем, ранее экспертизу подписных листов кандидата Фарукшина В.М. проводил эксперт этого же экспертного заведения, в связи с чем, административные истцы ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы иного судебного учреждения.

Кроме того, как указал суд, у эксперта возникли сомнения в ряде строк подписных листов, например, 1, 2 и 4 листов, в связи с чем, эксперт указал, что для наилучшего результата проведения визуального осмотра подписных листов ему требуются подлинники документов. Таким образом, при наличии сомнений в судебном заседании эксперта, суд данный факт не рассмотрел, в нарушение процессуальных норм, подписные листы в оригиналах у комиссии не затребовал, и в этой связи не усмотрел оснований для признания недостоверными подписи избирателей. Прокурор в своем заключении так же как и административные истцы, просил данные строки признать недействительными на основании выводов специалиста, полученных в ходе судебного разбирательства.

Суд в решении указывает, что каких-либо разночтений в наименовании должности Фарукшина В.М. не имеется. С учетом поданных уточнений от 30 июля 2021 года в подписных листах и в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты должность указана согласно справке работодателя "Законодательное Собрание Красноярского края, депутат Законодательного Собрания края, работающий на профессиональной постоянной основе. Председатель комиссии Законодательного Собрания Красноярского края по межпарламентскому сотрудничеству".

Административные истцы с данным выводом суда так же не согласны, поскольку в представленной справке с места работы Фарукшина В.М. должность звучит как: "депутат Законодательного Собрания края", а не как указано в заявлениях зарегистрированного кандидата: "депутат Законодательного Собрания Красноярского края".

Доводы суда о способе внесения данных, которые, как указано судом, не противоречат федеральному законодательству, по мнению истцов основаны на неверном толковании норм права.

Также апеллянты не согласны с выводами суда относительно отсутствия нарушений в подписных листах в отношении избирателей Увачана, Бети, Елдогира.

В заключение апеллянты полагают, что на момент принятия оспариваемого решения имело место нарушение избирательного законодательства, являющееся основанием к отказу в регистрации кандидата Фарукшина В.М, а именно недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, а так же наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований федерального закона.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем заинтересованного лица Фарукшина В.М. - Щербаковым И.П, представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

По результатам рассмотрения административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии вынесено в пределах компетенции данной избирательной комиссии, правомочным составом, с соблюдением порядка его принятия и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, среди прочего, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно пункту 8 статьи 35.1 этого же Федерального закона на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном статьей 37 данного федерального закона.

Пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Положениями частей 5 и 6 статьи 26 Уставного закона Красноярского края при представлении кандидатом подписных листов соответствующая избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Для проведения указанной проверки соответствующая избирательная комиссия может образовать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и привлеченных специалистов. К таким проверкам могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, работники аппарата Избирательной комиссии Красноярского края, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей, участников референдума. Проверке подлежит не менее 20 процентов подписей избирателей от необходимого для регистрации кандидата, краевого списка кандидатов количества подписей и соответствующих им сведений об избирателях, внесших свои подписи в подписные листы. Количество подписей избирателей, подлежащих проверке, определяется решением Избирательной комиссии Красноярского края.

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

В силу подпункта "з" пункта 4 статьи 27 Уставного закона Красноярского края от 21 апреля 2016 года N 10-4435 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края" основанием для отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Решением ОИК N 24 от 18 июня 2021 года N 1/2 установлено, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24 количество подписей избирателей в подписных листах, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата, необходимое для регистрации кандидата в депутаты, составляет 185 подписей; максимальное количество подписей избирателей не может превышать 204 подписи. Этим же решением определено, что проверке подлежат все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года Фарукшин В.М, выдвинутый в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24, представил в ОИК N 24 документы для регистрации кандидатом, в том числе, 96 подписных листов с подписями избирателей в общем количестве 204 подписи.

На основании пункта 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ к проверке подписных листов был привлечен главный эксперт 1 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно заключению которого от 04 августа 2021 года N 75 в 2 строках подписных листов фамилия, имя, отчество, даты внесения подписей от имени разных избирателей выполнены одним и тем же лицом.

Рабочей группой проведена проверка подписных листов, по результатам которой составлен итоговый протокол от 05 августа 2021 года, согласно которому из 204 проверенных подписей избирателей (100%) недостоверными признано 2 подписи (на основании заключения главного эксперта 1 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июля 2021 года N 74, подпунктов "е", "д" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ); недействительной признана 1 подпись (лист 18 строка 1 -на основании подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ); количество достоверных подписей -201.

08 августа 2021 года ОИК N 24 принято оспариваемое решение N 15/37 о регистрации Фарукшина В.М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы все подписные листы, указанные в административных исковых заявлениях, как оформленные с нарушением требований Федерального закона N 67- ФЗ. При этом, для их исследования судом на основании статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве специалиста был привлечен начальник отделения экспертиз 1 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Махлаев А.М, который в судебном заседании аргументированно подтвердил выводы эксперта, привлеченного ОИК N 24 для исследования подписных листов. Специалистом приведены общие и частные признаки почерка в исследуемых строках, указывающие на отсутствие оснований для вывода, о том, что соответствующие записи внесены в подписные листы не собственноручно избирателями.

Наряду с этим, у привлеченного судом первой инстанции специалиста вызвало сомнение то, что дата внесения подписи избирателя в строке 2 листа 1, выполнена избирателем, а не иным лицом.

Вместе с тем, отмечая данное обстоятельство, суд с учетом того, что эксперт, привлеченный ОИК N 24, исследовал подлинники подписных листов, а также то, что в остальной значительной части его выводы сомнений не вызывают, обоснованно не нашел оснований для признания недостоверными подписей избирателей в строке 2 листа 1.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы административных истцов об ошибочности выводов эксперта - почерковеда, как основанные на собственных суждениях относительно признаков почерка в конкретных записях, поскольку они носят субъективный характер.

Между тем, краевой суд по итогам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что избирательной комиссией могли быть признаны недействительными еще три подписи избирателей. Так, в подписном листе 45 строка 2 в адресе места жительства избирателя Кузнецова Г.Ю. не указан номер квартиры в многоквартирном доме; в подписном листе 64 строка 1 данные об их отчестве избирателя Шишкина В.Н. - "Васили Иваныч" не соответствуют данным регистрирующего органа - "Василий Иванович"; в подписном листе 94 строка 1 данные о месте жительства избирателя Данцова Э.Н. не соответствуют данным регистрирующего органа.

Оснований для признания недействительными либо недостоверными других подписей избирателей в подписных листах, указанных в административных исковых заявлениях Красноярским краевым судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами административного дела.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, с учетом дополнительного выявления 3 подписей избирателей, которые могли быть признаны избирательной комиссией недействительными, общее количество достоверных подписей избирателей в поддержку Фарукшина В.М. составляет 198 подписей, что превышает требуемое минимальное количество подписей 185, определенное решением ОИК N 24 от 18 июня 2021 года N 1/2.

При таких данных, оснований для признания оспариваемого решения ОИК N 24 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, устанавливающим основания для регистрации кандидата в депутаты, порядок проверки подписей избирателей, признание их недействительными либо недостоверными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайства административных истцов о проведении судебной почерковедческой экспертизы иными учреждениями, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи обжалуемое решение Красноярского краевого суда является правильным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Деревяхина А.А. - Зверевой М.Н. и представителя административного истца Лалетиной Я.С. - Рассказова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационных жалоб, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года