Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-824/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу Городской Думы города Южно-Сахалинска на определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-28/2020 по административному исковому заявлению Евтушенко И.С. о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4 в части,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 02 сентября 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Евтушенко И.С.: административное исковое требование о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N744/44-13-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к территории улично-дорожной сети, градостроительный регламент для которой не установлен, удовлетворено; в удовлетворении административного искового требования о возложении обязанности на административных ответчиков мэра города Южно-Сахалинск и Городскую Думу города Южно-Сахалинск в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к территориальной зоне "транспортной инфраструктуры" (ИТ-2), отказано.

Администрацией города Южно-Сахалинск, имевшей процессуальный статус заинтересованного лица, указанное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения которой, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель административного истца Евтушенко И.С. - Адылов Д.В. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с Городской Думы города Южно-Сахалинск в пользу Евтушенко И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исполняющий обязанности председателя Городской Думы города Южно-Сахалинска Логачев О.Е. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, в обоснование указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Евтушенко И.С. не представлены доказательства несения расходов, кроме того, сумма, взысканная судом на оплату представителя, является завышенной.

О несогласии с доводами, изложенными в частной жалобе, прокурором Сахалинской области представлены возражения.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 КАС РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 КАС РФ. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определением Сахалинского краевого суда от 28 мая 2021 года установлено, а также следует из материалов административного дела, что 24 декабря 2020 года решение Сахалинского областного суда от 02 сентября 2020 года вступило в законную силу, 24 марта 2020 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор оказания консалтинговых и юридических услуг от 16 октября 2019 года, заключённый между ИП Адыловым Д.В. (именуемый Исполнителем) и Евтушенко И.С. (именуемый Клиентом), предметом которого является оказание Исполнителем Клиенту услуги по предоставлению юридического консалтинга, консультирования и представление интересов Клиента в организациях всех форм собственности, в том числе, государственных органах и органах местного самоуправления, по вопросу строительства на земельном участке с кадастровым номером N объекта "автомойка" и приватизации данного земельного участка (пункт 1.1 Договора), и платежное поручение от 17 октября 2019 года N54 на сумму 50 000 рублей не доказывают факт несения административным истцом расходов на представителя в связи с рассматриваемым делом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 53 000 рублей, что подтверждается: дополнительным соглашением от 01 июня 2020 года N1 к договору оказания консалтинговых и юридических услуг от 16 октября 2019 года, согласно которому в дополнение к перечисленным в договоре услугам ИП Адыловым Д.В. обязуется оказать Евтушенко И.С. следующие услуги: предоставление интересов Клиента в Сахалинском областном суде по административному делу о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к территории улично-дорожной сети, градостроительный регламент для которой не установлен; по вопросу строительства на земельном участке с кадастровым номером N объекта "автомойка" и приватизации данного земельного участка (пункт 1 Дополнительного соглашения); платежным поручением от 03 июня 2020 года N23 (с учётом письма ИП Евтушенко И.С. от 06 мая 2021 года).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы подтверждают связь между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части несостоятельны, дополнительное соглашение и платежное поручение обоснованно признаны допустимыми доказательствами в обоснование заявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем Адыловым Д.В. в суде первой инстанции оказан следующий объем юридических услуг административному истцу на возмездной основе: предъявление в суд административного иска; участие в судебных заседаниях 05 августа 2020 года (предварительное судебное заседание), 14 и 19 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года (судебные заседания).

С учетом сложности рассматриваемого спора, объёма оказанных представителем Адыловым Д.В. юридических услуг в суде первой инстанции, а также того, что заявленный размер требований носит явно чрезмерный характер, суд правильно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя с административного ответчика Городской Думы города Южно-Сахалинск в размере 25000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено; доводы частной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Городской Думы города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Сахалинский областной суд.

Судья О. Е. Красикова