Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-860/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-19/2021) по административному исковому заявлению Булах М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Булах М.С,, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю на решение Приморского краевого суда от 15 января 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения административного истца Булах М.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шелковой О.В, представителя МВД Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по городу Артему Приморского края Соловьева В.Е,

УСТАНОВИЛА:

Булах М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 24 августа 2016 года СО ОМВД России по городу Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2016 года. 07 сентября 2016 года она привлечена в качестве подозреваемой. 28 ноября 2016 года прокурором утверждено обвинительное заключение по делу, материалы дела направлены в Артемовский городской суд для рассмотрения по существу. 1 сентября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору города Артема для устранения препятствий рассмотрения его судом, после чего направлено для дополнительного расследования в СО ОМВД России по городу Артему, где 25 августа 2020 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Булах М.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность предварительного расследования составила 4 года 1 день, с момента начала уголовного преследования Булах М.С. 3 года 11 месяцев 28 дней. Считает, что действия органов предварительного следствия и прокуратуры были недостаточно эффективными, что повлекло нарушение ее прав на судопроизводство в разумный срок.

Решением Приморского краевого суда от 15 января 2021 года, с учетом дополнительного решения от 03 июня 2021 года, административное исковое заявление Булах М.С. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Булах М.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Приморского краевого суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в материалах дела не усматривается затягивание процесса расследования и рассмотрения уголовного дела, сотрудники следственных органов в установленные сроки предпринимали достаточные и эффективные меры. Считает, что уголовное дело имеет фактическую сложность, связанную с необходимостью исследования доказательства и назначений ряда судебных экспертиз, производство по которым осуществлялось вне территории Приморского края. Также ссылается не несогласие с удовлетворением требований о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Булах М.С. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции относительно периода, в течение которого производство по делу было прекращено. Считает, что судом не учтены длительность осуществления предварительного следствия, проведение в течение длительного времени следственных действий, непринятие должностными лицами полиции и прокуратуры мер по устранению допущенных нарушений. Указывает, что сумма, присужденная судом первой инстанции, не соответствует практике Европейского суда по правам человека.

ОМВД России по городу Артему представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы Булах М.С. отказать в полном объеме, жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В суде апелляционной инстанции административный истец Булах М.С, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шелковая О.В, участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Министерства поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Булах М.С. просила отказать.

Представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по городу Артему Приморского края Соловьев В.Е, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Булах М.С. не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года СО ОМВД России по городу Артему возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

07 сентября 2016 года в отношении Булах М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Булах М.С. допрошена в качестве подозреваемой.

17 сентября 2016 года постановлением СО ОМВД России отменена мера пресечения в отношении подозреваемой Булах М.С.

22 ноября 2016 года Булах М.С. допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2016 года заместителем прокурора по городу Артему утверждено обвинительное заключение.

29 ноября 2016 года материалы уголовного дела в отношении Булах М.С. направлены в Артемовский городской суд Приморского края.

С 12 декабря 2016 года по 01 сентября 2017 года уголовное дело находилось в производстве Артемовского городского суда Приморского края.

01 сентября 2017 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края уголовное дело возвращено прокурору городу Артема для устранения препятствий его рассмотрения судом.

09 сентября 2017 года на вышеуказанное постановление Артемовского городского суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18 октября 2017 года постановление Артемовского городского суда от 01 сентября 2017 года оставлено без изменения.

08 ноября 2017 года СО ОМВД России по городу Артему возобновлено производство по уголовному делу.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по городу Артему от 09 февраля 2018 года, 09 марта 2018 года, 18 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, 18 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года предварительное следствие приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

09 февраля 2018 года, 18 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, 18 августа 2018, 18 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 25 ноября 2018 года руководителем СО ОМВД России по городу Артему предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия.

23 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по городу Артему вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Булах М.С. состава преступления.

Постановлением Прокуратуры города Артема от 28 июля 2020 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по городу Артему от 23 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела как вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса.

03 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по городу Артему возобновлено предварительное следствие.

25 августа 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Артему уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии признака состава преступления, мера пресечения отменена, Булах М.С. разъяснено право на реабилитацию.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента возбуждения уголовного дела (24 августа 2016 года). Данный вывод краевого суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (24 августа 2016 года) до вынесения определения о прекращении уголовного дела (25 августа 2020 года) составила 4 года 1 день.

Булах М.С. была допрошена в качестве подозреваемой 07 сентября 2016 года, общая продолжительность производства уголовного дела в отношении нее составила 3 года 4 месяца 13 дней.

При этом, краевым судом обоснованно исключен период с 23 декабря 2019 года (со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела) по 28 июля 2020 года (до дня отмены постановления о прекращении уголовного дела).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума N 11, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Булах М.С. состава преступления, что в дальнейшем постановление о прекращении уголовного дела было отменено не по заявлению Булах М.С. доводы апелляционной жалобы административного истца в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, грубого нарушения должностными лицами органов предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства.

Краевым судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и сложность расследуемого дела и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока досудебного производства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Булах М.С. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имело место вынесение необоснованных постановлений о приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний прокурора о направлении расследования и производстве процессуальных действий. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела органами следствия выполнено значительное количество процессуальных действий, допускались нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства; на длительность такой стадии производства повлияло, среди прочего, неоднократное приостановление предварительного следствия, несвоевременное проведение или вовсе не проведение каких-либо следственных или процессуальных действий в течение определенных временных периодов, отсутствие надлежащего должного контроля за ходом предварительного расследования со стороны уполномоченных должностных лиц.

Кроме того, краевой суд обоснованно сделал вывод, что действия Артемовского городского суда на стадии рассмотрения уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

При определении размера присуждаемой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", практику Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Булах М.С, судебная коллегия полагает, что назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Булах М.С. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела на правильность и законность вынесенного судебного решения не влияют.

Проверка законности возбуждения уголовного дела предметом рассмотрения административных дел, связанных с компенсацией за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не является.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда о праве административного истца на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булах М.С, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.