Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 22-88/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, представителя потерпевшего ООО "ОРЕН-МЕД" ФИО1 и представителя потерпевших ООО "ОРЕН-МЕД" и ФИО1 - адвоката Гурова В.В, осужденного Лапшина С.В, его защитника-адвоката Добрусина Е.И, осужденного Холодилина А.А, его защитника-адвоката Сайфуллиной Р.Я, осужденной Нуритдиновой Л.М, ее защитника-адвоката Мхитаряна Ш.С. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Добрусина Е.И. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. в отношении Лапшина С.В, по апелляционному представлению государственного обвинителя Милькова А.С, апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Гурова В.В, осужденных Лапшина С.В. и Нуритдиновой Л.М, защитника-адвоката Добрусина Е.И. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий УФСБ России по Оренбургской области "данные изъяты"

Лапшин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" проходившего военную службу по контракту в УФСБ России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением этого же суда от 5 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Лапшина С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и он освобожден на основании ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности, Холодилин Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Нуритдинова Лиана Маликовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом за потерпевшим ООО "ОРЕН-МЕД"

признано право

на удовлетворение заявленного к Лапшину С.В. и Холодилину А.А. гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, выступления представителя потерпевшего ООО "ОРЕН-МЕД" ФИО1, представителя потерпевших ООО "ОРЕН-МЕД" и ФИО1 - адвоката Гурова В.В, осужденных Лапшина С.В, Холодилина А.А, Нуритдиновой Л.М, защитников-адвокатов Добрусина Е.И, Мхитаряна Ш.С, Сайфуллиной Р.Я, мнение военного прокурора Клопоцкого С.В, Центральный окружной военный суд

установил:

Лапшин, Холодилин и Нуритдинова признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "ОРЕН-МЕД" в размере 15264700 руб, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений осужденными подробно изложены в приговоре.

Потерпевшим ООО "ОРЕН-МЕД" в лице директора данного общества ФИО1 к Лапшину и Холодилину предъявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке 15264700 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Лапшина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и он освобожден на основании ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мильков просит в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания изменить приговор, назначить наказания в виде лишения свободы Лапшину на срок 4 года, Холодилину и Нуритдиновой на срок 3 года каждому в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить их права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также лишить права Лапшина заниматься такой деятельностью в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 года каждому, и на основании ст. 48 УК РФ лишить Лапшина воинского звания " "данные изъяты"", сохранить арест имущества Лапшина и Холодилина до рассмотрения иска ООО "ОРЕН-МЕД" в порядке гражданского судопроизводства, продлить срок ареста на имущество, принадлежащее супруге Лапшина - ФИО2, в части указанного гражданского иска приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование данного представления утверждается, что суд не учел повышенную общественную опасность содеянного и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, что Лапшин своими действиями дискредитировал статус работника органов государственной безопасности, используя свое служебное положение ввел в заблуждение сотрудника УФСБ России по Оренбургской области ФИО10 относительно выполнения оперативно-служебных задач в отношении ООО "ОРЕН-МЕД", а Холодилин и Нуритдинова, зная какую должность занимает Лапшин, полагали возможным избежать наказания. Сославшись на ст. 309 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23, государственный обвинитель полагает, что законных оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось, исковые требования подлежали удовлетворению.

Выражая несогласие с приговором, представитель потерпевших адвокат Гуров в апелляционной жалобе, считая оспариваемое судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит изменить приговор, назначить Лапшину и Холодилину наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев и 4 года соответственно в колонии общего режима, исковые требования удовлетворить, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, на основании п. 21.1 ч. 1 ст. 42 УПК РФ обязать суд вынести решение об уведомлении потерпевшей о прибытии осужденных к месту отбывания наказания, в остальной части приговор оставить без изменения. Также адвокат обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере положения ст. 43, 60, 67 УК РФ, поведение осужденных, которые после совершения преступных действий пытались скрыть факт их совершения и не предпринимали мер по возвращению похищенных денежных средств. Осталось без должного внимания мнение потерпевшей стороны, просившей суд назначить наказание Лапшину и Холодилину в виде реального лишения свободы в колонии общего режима.

Осужденные Лапшин и Нуритдинова в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификацию своих действий, пологая постановленный в отношении них приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания, просят его изменить, назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции Лапшин указывает, что суд не привел в приговоре достаточных доводов о невозможности его исправления без изоляции от общества. При этом он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, обращает внимание на положительные характеристики, безупречный послужной список, считает, что, находясь на свободе, в кратчайшие сроки загладит причиненный потерпевшему ущерб, просит применить к нему положения ст. 15, 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме того, Нуритдинова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления признала полностью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, принимала участие в общественной жизни, имеет постоянное место жительство, где проживала вместе со своей матерью и младшей сестрой, трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, награждена грамотами, отмечена благодарственными письмами, не имеет вредных привычек, принесла извинения потерпевшей стороне, в ходе предварительного расследования сотрудничала с органами следствия, чем доказала свое исправление, просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выражая несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела и приговором, защитник-адвокат Добрусин в интересах осужденного Лапшина в апелляционной жалобе, считая их незаконными и необоснованными, просит оспариваемые судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в них, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело в отношении Лапшина прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своей просьбы, подробно изложив установленные судом обстоятельства дела, содержание показаний осужденных и свидетелей, давая им свою оценку, адвокат Добрусин утверждает, что осужденный Лапшин оговорил себя, поскольку в материалах дела, как он полагает, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности его подзащитного к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопреки требованиям закона суд вынес постановление по письменному ходатайству Лапшина о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не в день заявления этого ходатайства, а более чем через месяц, одновременно с приговором, после выступления в судебных прениях потерпевшей ФИО1 и адвоката Гурова, что повлияло на назначение Лапшину наказания в виде реального лишения свободы. В данном постановлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие угроз со стороны Лапшина убийством потерпевшей, а показания последней, свидетелей ФИО4 ФИО5 являющихся ее супругом и сыном, и ФИО6 недостоверны, так как они не были очевидцами этого преступления. При этом семья П. заинтересована в исходе дела, поэтому они оговорили Лапшина. В приговоре не мотивирован вывод о невозможности назначения его подзащитному лишения свободы условно, не указано, когда именно была создана организованная группа, способ совершения преступления, каким образом виновные осуществляли связь и распределили между собой похищенные денежные средства. Вывод суда о том, что Нуритдинова считалась квалифицированным специалистом и пользовалась со стороны П. доверием, опровергается показаниями последних, утверждение о наличии у Лапшина лидерских качеств ничем не подтверждено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ Лапшин находился в служебной командировке в "адрес" и не мог принимать участие в хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Лапшина, Нуритдиновой, защитника-адвоката Добрусина и представителя потерпевших адвоката Гурова государственный обвинитель Мильков, указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просит в удовлетворении отказать, а приведенные в жалобе представителем потерпевших доводы о необходимости отменить приговор в части нерассмотрения судом гражданского иска по существу подлежат удовлетворению.

Относительно апелляционных представления государственного обвинителя Милькова и жалобы представителя потерпевших адвоката Гурова осужденным Лапшиным и адвокатом Добрусиным поданы возражения, в которых они просят в их удовлетворении отказать, указанный осужденный также поставил вопрос о вынесении в отношении государственных обвинителей Милькова и Панова частного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции военный прокурор Клопоцкий просил удовлетворить апелляционные представления и жалобу представителя потерпевших, который вместе с потерпевшей ФИО1, поддержав доводы жалобы, поданной в интересах ООО "ОРЕН-МЕД", просили отказать в удовлетворении жалоб стороны защиты. Осужденные и их защитники-адвокаты, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения вышеуказанных представления и жалобы, а осужденный Холодилин и его защитник-адвокат Сайфуллина, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Кроме того, каждый из осужденных заявил, что он полностью признает себя виновным в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, при этом Лапшин не оспаривал законность вынесенного в отношении него постановления о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления сторон и мнение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Лапшина, Холодилина и Нуритдиновой отвечает требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности. В приговоре указано, какие из доказательств суд положил в его основу. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства, а решения по ним отражены в постановлении суда и протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лапшина.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение одной из сторон, а также о нарушении прав осужденных на защиту, в материалах дела не имеется, и такие сведения не представлены сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного Лапшиным, Холодилиным и Нуритдиновой по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные свою вину признали полностью и дали подробные показания по обстоятельствам совершения ими преступлений, изложенным в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Виновность Лапшина, Холодилина, Нуритдиновой в совершении приведенных в приговоре преступных действий, вопреки доводам защитника-адвоката Добрусина, подтверждается наряду с их последовательными показаниями, согласующимися с ними показаниями потерпевшей (представителя потерпевшего, свидетеля) ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18... ; протоколами: показаний на месте ФИО1; опознания Нуритдиновой по ее фотографии ФИО10; показаний на месте ФИО20 и осмотра предметов, изъятых у него; обыска в жилище Нуритдиновой и протоколом осмотра изъятого у нее в ходе обыска ноутбука; обыска в жилище Холодилина, в принадлежащем ему помещении бара и протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в помещении бара; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Лапшиным, Холодилиным, Нуритдиновой, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Лапшиным, Холодилиным, Нуритдиновой, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с Лапшиным, Холодилиным, Нуритдиновой, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с Нуритдиновой, Лапшиным, от ДД.ММ.ГГГГ Нуритдиновой с Холодилиным, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с Лапшиным, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с Лапшиным, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с Лапшиным, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с Лапшиным, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с Лапшиным, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с Нуритдиновой, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО22 с Нуритдиновой, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО6, ФИО22; протоколами осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в осмотренном сотовом телефоне, ранее изъятом у ФИО5 в памяти данного устройства связи имеется переписка последнего с Нуритдиновой, в ходе которой она прислала ему фотографию счета от ООО "АВАНЦО" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому попросила перечислить 15025700 руб. со счета ООО "ОРЕН-МЕД" на счет ООО "АВАНЦО" в качестве оплаты поставки оборудования для пищеблока; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре выписок из расчетных счетов от ООО "ОРЕН-МЕД" и ООО "АВАНЦО" установлено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со

счета ООО "ОРЕН-МЕД" на счет ООО "АВАНЦО" денежных средств в размере 239000 и 15025700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у представителя потерпевшего ФИО4 платежные поручения от ООО "ОРЕН-МЕД" и копии счета на оплату ООО "АВАНЦО" свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАНЦО" выставила ООО "ОРЕН-МЕД" счет на оплату поставки оборудования для пищеблока, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы со счета ООО "ОРЕН-МЕД" на счет ООО "АВАНЦО" денежных средств в размере 239000 и 15025700 руб. за поставку сплит-систем и других товаров; копией учредительного договора ООО "ОРЕН-МЕД" от ДД.ММ.ГГГГ указывающего на то, что соучредителями данного общества являются ФИО1 и ФИО4; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОРЕН-МЕД" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц; протоколом общего собрания учредителей ООО "ОРЕН-МЕД" и выпиской из приказа директора этого общества от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствующих о том, что полномочия директора ООО "ОРЕН-МЕД" с указанного числа возложены на соучредителя данной организации ФИО1, а ее соучредитель ФИО17 от этих полномочий освобожден; выписками из приказов начальника УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N копией послужного списка из личного дела Лапшина, которые подтверждают прохождение им военной службы по контракту в УФСБ России по Оренбургской области, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности старшего оперуполномоченного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности офицера группы программ содействия, при этом он был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий; копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что ООО "АВАНЦО" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и Холодилин являлся соучредителем данного общества; копией

агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что Нуритдинова с указанной даты является агентом ООО "ОРЕН-МЕД" и была наделена полномочиями в этой организации по осуществлению поиска и подбора клиентов на продажу продукции компании, ведению переговоров для заключения договоров по продажам продукции компании, организации и ведению продаж компании, обеспечению продаж, составлению конкурсной документации и участию в аукционах по продаже продукции компании, контролю над отгрузкой товара и расчетами с покупателями и иными доказательствами, исследованными гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Неустановленных существенных противоречий в упомянутых доказательствах, сомнений в виновности Лапшина, Холодилина и Нуритдиновой, требующих их истолкования в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно положены в основу приговора признательные показания осужденных, данные Лапшиным и Холодилиным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых, а Нуритдиновой ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования без какого-либо принуждения, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также совершенного Лапшиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с уточнением только им известных деталей содеянного, что в дальнейшем нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела, указанные допросы проводились в присутствии защитников-адвокатов, возражений против их участия от обвиняемых (подозреваемой) не поступало. В начале следственных действий Лапшину, Холодилину, Нуритдиновой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и конституционное право отказа от дачи показаний, а также они предупреждены, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями виновных и их защитников-адвокатов, никаких замечаний на ход допроса и к содержанию протоколов с их стороны не поступало. Следственные действия с ними проведены с соблюдением положений ст. 166, 189 УПК РФ, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

Суд правильно признал показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с оглашенными показаниями обвиняемых (подозреваемой), в деталях дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами по делу. Наличие оснований для оговора осужденных потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Достоверных сведений о том, что показания носили вынужденный характер в результате оказанного со стороны следователя на обвиняемых (подозреваемую), потерпевшую, представителя потерпевшего и свидетелей психологического давления, в материалах дела не имеется, и они не представлены сторонами в судебных заседаниях. Данных, указывающих на самооговор или оговор осужденными друг друга, не имеется, поэтому оснований не доверять приведенным показаниям осужденных у суда не имелось.

Доводы защитника осужденного Лапшина - адвоката Добрусина о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО6 и то, что они оговорили его подзащитного и указанный осужденный оговорил себя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о непричастности Лапшина к совершению инкриминируемых ему преступлений и о наличии самооговора в его признательных показаниях, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. На применение к Лапшину недозволенных методов расследования со стороны органов следствия он и его защитник не ссылаются. В суде названный осужденный подтвердил, что показания на следствии, которые суд положил в основу приговора, он действительно давал самостоятельно и в присутствии своего защитника-адвоката. Упомянутые показания, как правильно указал суд, соответствуют другим приведенным выше доказательствам, подтверждающим его вину в совершении инкриминируемых деяний, что последний не отрицал во время проведения предварительного расследования и в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, осужденный Лапшин, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе судебного заседания в добровольном порядке подал свое письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 25, л.д. 239). Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство осужденного было поддержано его защитником-адвокатом Добрусиным (т. 25, л.д. 5).

Правильно установив начало течения срока давности уголовного преследования Лапшина за совершение названного выше преступления, руководствуясь положениями ст. 254 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого, гарнизонный военный суд вынес одновременно с приговором обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Суждения защитника-адвоката Добрусина о незаконности этого постановления в связи с отсутствием в нем доказательств, свидетельствующих о виновности Лапшина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются ошибочными, поскольку в соответствии с действующим законом в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и при условии согласия на это подсудимого, приведение в нем доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении преступления, не требуется. При этом такое постановление, вопреки мнению защитника осужденного Лапшина, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выносится одновременно с приговором. Доводы о том, что вынесение указанного постановления одновременно с приговором повлияло на назначение Лапшину наказания в виде реального лишения свободы и о том, что последний оговорил себя в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Утверждение защитника-адвоката Добрусина о невозможности совершения его подзащитным преступления, связанного с хищением принадлежащих ООО "ОРЕН-МЕД" денежных средств, поскольку тот находился с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, не опровергает его причастность к совершению этого преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Лапшина и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которые также достоверно свидетельствуют об активном общении осужденных между собой.

Оснований для прекращения в отношении Лапшина уголовного дела, о чем просит в апелляционной жалобе его защитник, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Факт лидерства Лапшина среди осужденных и активное общение их между собой в период совершенных ими преступных действий усматривается из материалов дела, в частности из показаний самих осужденных и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы защитника-адвоката Добрусина, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции в интересах Лапшина о незаконности оспариваемых постановления и приговора и невиновности его подзащитного, представляют собой субъективную переоценку защитником доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Лапшина не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет и основанием для их отмены не является.

Утверждение Лапшина о том, что суд не привел в приговоре достаточных доводов о невозможности его исправления без изоляции от общества несостоятельно, оснований для изменения приговора, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не вынес постановление о направлении потерпевшей стороне информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в отношении осужденных, поскольку вопреки требованиям ч. 5.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ходатайство о получении такой информации указанной стороной не было заявлено в письменной форме, о чем председательствующий по делу разъяснил потерпевшей Павловой и представителю потерпевших адвокату Гурову в ходе судебного разбирательства, что усматривается из содержания протокола судебного заседания (т. 26, л.д. 20).

Вопреки доводам сторон, наказание Лапшину, Холодилину и Нуритдиновой назначено гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, так и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Из приговора следует, что суд при назначении осужденным наказаний учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты. Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства или данные о личности виновных, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личности осужденных, не являются основаниями для дополнительного смягчения назначенных им наказаний.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, с учетом всех обстоятельств дела, личностей виновных, назначенные им судом наказания не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости или мягкости, каких-либо законных оснований для ужесточения или смягчения назначенных осужденным наказаний, в том числе для назначения им дополнительных видов наказаний и лишения Лапшина воинского звания "майор запаса", о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается. В связи с этим приведенные сторонами доводы об ужесточении или о смягчении назначенных виновным наказаний не могут служить поводом для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с назначением Лапшину и Нуритдиновой вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Холодилина без реального отбывания наказания и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановилсчитать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При решении вопроса о назначении Лапшину и Нуритдиновой наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованно признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества. Окружной военный суд также не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных данными осужденными преступлений, оснований для назначения им наказаний с применением названных положений закона.

Таким образом, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является правом суда при наличии достаточных на то оснований. Как видно из материалов дела, таких оснований для вынесения частного постановления в отношении соответствующих государственных обвинителей, о чем в своих возражениях просит осужденный Лапшин, не имеется.

Между тем обвинительный приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Положение ст. 115.1 УПК РФ не предусматривает при производстве по уголовному делу наложение или продление ареста на имущество в целях обеспечения исковых требований, рассматриваемых отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда о сохранении ареста на принадлежащее супруге осужденного Лапшина - ФИО2 имущество автомобиль марки "КIА РS (SOUL)" стоимостью 1035000 руб. до исполнения судебного акта в части гражданского иска является ошибочным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из него указание о сохранении ареста на имущество ФИО2

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшего ООО "ОРЕН-МЕД" заявленный к Лапшину и Холодилину, пришел к правильному выводу о том, что указанный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку вина Лапшина и Холодилина в причинении своими незаконными действиями имущественного ущерба данной организации полностью доказана. Вместе с тем судом вопреки требованиям закона данный иск по существу не был рассмотрен, за потерпевшим лишь признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что размер взыскиваемой суммы требует дополнительных расчетов, следует признать ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Оренбургский гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемых постановления и приговора, апелляционные представление и жалобы не содержат, и таковых не приведено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. в отношении Лапшина Сергея Викторовича, Холодилина Александра Анатольевича, Нуритдиновой Лианы Маликовны:

изменить, исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество ФИО2

в части гражданского иска потерпевшего ООО "ОРЕН-МЕД"

отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Оренбургский гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Милькова А.С, апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Гурова В.В, осужденных Лапшина С.В, Нуритдиновой Л.М, защитника-адвоката Добрусина Е.И. - без удовлетворения.

Постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. в отношении Лапшина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Добрусина Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота