Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-274/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием административного истца Круглова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2021 по апелляционной жалобе административного истца Круглова С.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" (далее - военный институт) "данные изъяты" Круглова Сергея Валерьевича об оспаривании действий заместителя начальника этого военного института по учебной работе В. связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснение административного истца Круглова С.В. в поддержку апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Круглов, будучи не согласен с дисциплинарным взысканием, наложенным на него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника военного института по учебной работе В, а также лишением ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. и премии по итогам 2020 г, обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Круглова 19 марта 2021 г. Саратовским гарнизонным военным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Выражая несогласие с таким судебным актом, административный истец Круглов в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", утверждает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение вынесено без исследования обстоятельств настоящего дела, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных им требований явился пропуск процессуального срока на обращение в суд. Такой подход к рассмотрению дела, по мнению Круглова, лишает его права на судебную защиту.

Относительно апелляционной жалобы заместителем начальника военного института В. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснение явившегося в судебное заседание административного истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Круглов проходит военную службу по контракту в военном институте в должности начальника кафедры гуманитарных и социальных наук. Заместителем начальника названного института В. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выписка из приказа начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о том, что Круглову с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 процентов оклада денежного содержания.

Также выписка из приказа начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ N указывает на то, что Круглову не произведена выплата на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 9 декабря 2020 г N.

Согласно ст. 2, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных норм закона следует, что суд при решении вопроса о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обязан выяснять в порядке гл. 22 КАС РФ причины такого пропуска.

Кроме того, согласно п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск процессуального срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из положений ст. 226 КАС РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Круглова гарнизонный военный суд не установили не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав, не дал оценку тому, что он оспаривал невыплату ему премии за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. и материального стимулирования по итогам 2020 г, установленную приказом начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых приказов начальника военного института, суд первой инстанции фактически отказал тому в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Более того, как следует из положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. N 386, действовавшим в период спорных правоотношений, оспариваемые выплаты производятся на основании приказа командира воинской части. Однако судом должностное лицо, издававшее приказы о соответствующих выплатах (невыплатах) денежных средств Круглову, в качестве административного ответчика к участию в настоящем деле судом не привлечено.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявленные требования административного искового заявления Круглова судом по существу не рассматривались и допущенные нарушения повлияли на исход настоящего дела, в силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного акта и направления его на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 177, 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Круглова Сергея Валерьевича об оспаривании действий заместителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" по учебной работе В, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой денежных средств, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота