Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-305/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Сироты Д.А. рассмотрел административное дело N 2а-98/2020 по частной жалобе представителя административного ответчика федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") Крюковой С.М. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. об удовлетворении заявления административного истца Петренко С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Петренко Сергея Валентиновича об оспаривании решения начальника 4 отдела (г. Оренбург) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4 отдел ФГКУ "Центррегионжилье") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Исследовав материалы административного дела, изучив содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

В соответствии с решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, удовлетворено административное исковое заявление Петренко об оспаривании решения начальника 4 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии его на жилищный учет.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15 декабря 2020 г.

Административный истец Петренко обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 8325 руб. 96 коп, состоящих из оплаты юридических услуг, оказанных ему адвокатом, в размере 8100 руб. и почтовых расходов в размере 225 руб. 96 коп, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно определениям Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 и 31 марта 2021 г. произведена замена административных ответчиков начальника 4 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" на его правопреемника начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" на ФГАУ "Росжилкомплекс".

По результатам рассмотрения настоящего дела по вышеуказанному заявлению Петренко 2 апреля 2021 г. Оренбургским гарнизонным военным судом вынесено определение о его удовлетворении. Суд взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу административного истца понесенные им по делу судебные расходы в размере 8325 руб. 96 коп.

Выражая несогласие с таким определением, представитель административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" Крюкова, действующая по доверенности, в частной жалобе просит его изменить, уменьшив размер заявленных к взыскиваю с названного учреждения судебных расходов.

В обоснование своей позиции автор частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 111, 112 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", давая им и установленным обстоятельствам дела собственную оценку, утверждает о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оказание Петренко юридических услуг адвокатом, поскольку в г. Оренбурге оплата за аналогичные услуги осуществляется в меньшем размере. Также, по мнению Крюковой, судом при вынесении оспариваемого определения не были учтены такие обстоятельства как незначительный объем дела, непродолжительность и несложность его рассмотрения, небольшое количество доказательств по нему.

Рассмотрев административное дело в порядке, предусмотренном ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, проверив и оценив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу ч. 1 ст. 103, п. 4, 6, 7 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К таким издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно его уменьшать, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением о минимальных ставках гонорара адвоката, утвержденного советом Адвокатской палаты Оренбургской области от 24 июня 2016 г, размер оплаты за устную юридическую консультацию по правовым вопросам составляет от 500 руб, а за составление правовых документов: исковых заявлений, претензий, ходатайств, жалоб, договоров - от 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между Петренко и адвокатом Швецовой А.А. соглашению (договору-поручению на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство об оказании Петренко устной консультации и составлении административного искового заявления об оспаривании решения начальника 4 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 207), а вознаграждение за исполнение данного поручения составило 5100 руб, которые внесены Петренко в соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского кабинета (т. 1, л.д. 185), а также Петренко осуществлена в указанную кассу оплата в размере 3000 руб. за составление названным адвокатом письменных возражений на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189). Кассовый чек ФГУП "Почта России", опись к почтовому отправлению и почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось вышеуказанное административное исковое заявление, подтверждают оплату Петренко почтовых расходов в размере 225 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 14, 15, 184).

Как видно из решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. требования административного искового заявления Петренко об оспаривании решения начальника 4 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего административного дела по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника 4 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Крюковой, упомянутое выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а данная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт, принятый гарнизонным военным судом 10 сентября 2020 г, в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 15 декабря 2020 г.

Исследовав и оценив в ходе судебного разбирательства доказательства по настоящему делу по правилам ст. 84 КАС РФ, установив факт несения Петренко расходов на оплату услуг адвоката в связи с производством по делу, а также осуществления административным истцом почтовых расходов, принимая во внимание удовлетворение вышеуказанных требований административного искового заявления, рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатом, утвержденные советом Адвокатской палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности дела, объем оказанных адвокатом юридических услуг, представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, гарнизонный военный суд, со ссылками на ст. 103, 106 КАС РФ, ст. 22, 25 Федерального закона от 31 мая 2020 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, пришел к правильному выводу о том, что заявленные административным истцом Петренко расходы в размере 8325 руб. 96 коп. подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявление Петренко о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, взыскав в его пользу с ФГАУ "Росжилкомплекс" расходы в размере 8325 руб. 96 коп.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных судом к взысканию с административного ответчика в пользу административного истца Петренко судебных расходов следует признать несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Вопреки суждениям автора частной жалобы гарнизонный военный суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом, а также выяснил все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе приведенным в частной жалобе, и дал им в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку. Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов окружной военный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение Оренбургского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. об удовлетворении заявления административного истца Петренко С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Петренко Сергея Валентиновича об оспаривании решения начальника 4 отдела (г. Оренбург) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Крюковой С.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота