Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-392/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, с участием представителя административного истца Сирота Н.С, представителя административных ответчиков Исакова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-69/2021 по апелляционным жалобам командира войсковой части N Каткова А.А. и представителя жилищной комиссии войсковой части N Исаковой Д.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Михеевой Елены Александровны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях её сына и действий командира указанной воинской части, связанных с утверждением данного решения жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав представителя административных ответчиков Исакова М.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также посредством системы видео-еонференц-связи представителя административного истца Сирота Н.С, возражавшей против этих доводов, окружной военный суд

установил:

Михеева Е.А, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, заключившая первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ и относящаяся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебным жилым помещением, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Перед увольнением с военной службы Михеева Е.А, имеющая выслугу более 10 лет, решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N признана составом семьи из трех человек совместно с дочерями ФИО1 и ФИО2 обе ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждающейся в жилых помещениях по избранному ей постоянному месту жительства в "адрес". В последующем решением этой же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ форма обеспечения административного истца жилым помещением изменена по ее заявлению на предоставление жилищной субсидии.

При этом в период прохождения военной службы Михеевой Е.А. на семью из четырех человек, а именно на нее, двух дочерей и сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где все члены семьи зарегистрированы по месту жительства.

Административный истец на момент признания ее нуждающейся в жилых помещениях проживала совместно с дочерями в указанном жилом помещении. При этом ее сын - ФИО3 призванный на военную службу в декабре 2012 г, обучавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Военной академии связи, проходил по окончании названного военного учебного заведения военную службу по контракту на офицерских должностях в различных воинских частях Восточного военного округа.

В марте 2020 г. Михеева Е.А. обратилась в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением о принятии ее сына ФИО3 проходящего в тот период времени военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", и сохранившего регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу проживания до призыва на военную службу, на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве члена ее семьи.

Решением жилищной комиссии названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи административного истца Михеевой Е.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, Михеева Е.А. обратилась в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным вышеназванное решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать жилищный орган и командира войсковой части N отменить его и принять решение о признании её сына - ФИО3 нуждающимся в жилых помещениях в качестве члена ее семьи.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 12 мая 2021 г. требования административного истца удовлетворил, признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях сына административного истца, а также действия командира названной воинской части, связанные с утверждением этого решения, и обязал административных ответчиков повторно рассмотреть данный вопрос с учетом установленных по делу обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, командир войсковой части N Катков А.А. и представитель жилищной комиссии названной воинской части Исакова Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым по административному делу решением, просят его отменить в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование командир войсковой части N Катков А.А, приведя в апелляционной жалобе установленные по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 76 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращает внимание на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, а также указывает на то, что ни Михеева Е.А, ни ее сын ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях, в том числе служебных, как до поступления последнего в военное учебное заведение, так и на момент поступления, не состояли, при этом проживание ФИО3 в служебном жилом помещении, вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о его нахождении на жилищном учете.

По утверждению автора апелляционной жалобы после предоставления в 2012 году Михеевой Е.А. служебного жилого помещения на семью из четырех человек, в том числе на сына - ФИО3 административный истец и члены ее семьи перестали быть нуждающимися в служебном жилом помещении и были сняты с учета. Данных о том, что Михеева Е.А. до поступления сына на военную службу обращалась с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, материалы дела не содержат. При этом Михеева Е.А, подпадающая под категорию военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, в соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на момент поступления сына в военное образовательное учреждение права на обеспечение жильем еще не имела.

Далее в апелляционной жалобе командир воинской части выражает несогласие с выводом суда о том, что факт обеспечения административного истца служебным жилым помещением свидетельствует о ее нуждаемости и нуждаемости членов ее семьи в жилых помещениях, поскольку такие помещения в силу ст. 99 ЖК РФ предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Вопрос о наличии у административного истца и членов ее семьи жилых помещений в собственности или по договору социального найма, по утверждению автора апелляционной жалобы, судом не исследовался, при этом при принятии решения не было учтено, что Михеева Е.А. была обеспечена служебным жилым помещением не как военнослужащая, заключившая первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, а как проходящая военную службу в закрытом военном городке.

Также, по утверждению автора жалобы, суд первой инстанции, исказил содержание абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая не сдержит указаний на сохранение за военнослужащими права находиться на жилищном учете, положения которого не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Указывается в жалобе и на то обстоятельство, что ФИО3 на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения проживал в другом населенном пункте, а не совместно с матерью, достиг возраста 26 лет, в связи с чем не может быть отнесен к членам семьи военнослужащего.

В заключение апелляционной жалобы командир воинской части указывает на позднее предоставление судом первой инстанции материалов административного дела для ознакомления и на допущенные при этом нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением дела, что является, по его мнению, существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель жилищной комиссии войсковой части N Исакова Д.А. в своей апелляционной жалобе, помимо уже приведенных выше доводов, связанных с несогласием с выводом суда о нахождении ФИО3 на жилищном учете, с отсутствием оснований у Михеевой Е.А. на момент поступления сына в военную академию быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, отсутствием совместного проживания административного истца и ФИО3 достижением последним возраста 26 лет, приведя им собственное обоснование, обращает внимание также на то, что решение суда первой инстанции противоречит судебной практике Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1016-О.

На апелляционные жалобы административным истцом Михеевой Е.А. поданы возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобах, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В силу положений абз. 12 п. 1 указанной статьи Федерального закона, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Как установлено по делу, Михеева Е.А, относящаяся к категории военнослужащих, обеспечиваемых совместно с членами семьи на весь срок военной службы служебным жилым помещением и имеющая общую продолжительность военной службы более 10 лет, проживала в служебном жилом помещении, при этом в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" приобрела право обратиться за признанием ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях лишь в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

По делу так же установлено, что сын административного истца, первоначально призванный на военную службу, поступивший в военное учебное заведение высшего образования, и проходивший военную службу по контракту после его окончания в июне 2018 года, до поступления на военную службу проживал совместно с административным истцом в предоставленном ей, в том числе на него, служебном жилом помещении и сохранил регистрацию в нем.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу положений ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения относятся в том числе совместно проживающие с ним дети.

При этом положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Указанные положения Жилищного кодекса применимы и к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения при рассмотрении вопроса о принятии их на учет нуждающихся в получении жилья.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Вышеперечисленные положения закона в своей совокупности позволяют сделать вывод, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях высшего образования) сохраняются жилищные права, которыми они обладали до поступления на военную службу.

Поскольку установленные законом сроки, гарантирующие соблюдение жилищных прав, как административного истца, так и её сына на момент вынесения оспариваемого решения жилищного органа еще не истекли, то ФИО3 не утратил право на обеспечение жилым помещением в составе семьи административного истца, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционных жалоб о достижении ФИО3 возраста 26 лет и проживанием его отдельно от административного истца ввиду прохождения им военной службы, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих", не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

То обстоятельство, что на момент призыва (поступления) ФИО3 на военную службу административный истец совместно с сыном еще не признавались установленным порядком нуждающимися в жилых помещениях, также с учетом изложенного выше не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о праве Михеевой Е.А. и ФИО3. на совместное обеспечение жилым помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства и вышеперечисленные положения закона, пришел к правильному выводу о неправомерности решения жилищного органа об отказе в принятии сына административного истца на учёт нуждающихся в получении жилых помещений в составе её семьи, и необходимости повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО3 на соответствующий учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ознакомление представителя административного ответчика с материалами административного дела после его рассмотрения по существу, на законность принятого по делу решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Михеевой Елены Александровны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях её сына и действий командира указанной воинской части, связанных с утверждением данного решения жилищной комиссии, оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части N Каткова А.А. и представителя жилищной комиссии войсковой части N Исаковой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин