Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-402/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Буданова К.М., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца Мосина Е.В. на определение председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Мосина Евгения Вячеславовича о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации командировочных расходов.

установил:

Мосин обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ командировочные расходы, понесенные им в период прохождения военной службы, в сумме 92 500 рублей.

В соответствии с определением председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. административное исковое заявление Мосина оставлено без движения.

Не согласившись с определением, Мосин в частной жалобе просит его отменить и направить материалы в суд первой инстанции для выполнения требований закона о принятии искового заявления.

В обоснование частной жалобы Мосин указывает на ошибочный вывод председателя гарнизонного военного суда о том, что поданное им исковое заявление не соответствует требованиям КАС РФ, так как оно подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ и не может быть оставлено без движения.

По мнению Мосина, определение ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку лишает его права на дополнительную компенсацию за пользование чужими денежными средствами, которая не может быть взыскана в порядке КАС РФ.

Кроме того в жалобе отмечается, что в резолютивной части определения отсутствует перечень действий, который должен выполнить Мосин для устранения недостатков искового заявления, а также указание на размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Учитывая, что возмещение командировочных расходов основано на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, вывод председателя суда о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.

Вопреки требованиям п. 1, 6, 7, 9 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении Мосина не указаны:

- дата и место рождения административного истца;

- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием;

- нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие;

- сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

- требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, установленной для физических лиц подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах председатель Оренбургского гарнизонного военного суда обоснованно оставил административное исковое заявление Мосина без движения, предоставив разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Доводы частной жалобы, направленные на иное, неправильное истолкование норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к отмене определения.

Отсутствие в резолютивной части определения перечня действий, которые должен выполнить Мосин для устранения недостатков, также не влечет его отмену, поскольку из изложенных в мотивировочной части определения недостатков можно однозначно определить, какие необходимо предпринять меры для их устранения.

Не указание в определении размера подлежащей уплате государственной пошлины, не свидетельствует об отсутствии у Мосина обязанности представить данный документ в силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ. При этом Мосину, исходя из частной жалобы, известен ее размер.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Мосина Евгения Вячеславовича о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации командировочных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Мосина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов