Решение 1-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 7-23/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 августа 2021 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием Скрыдлова Е.А. и его защитника - адвоката Семаковой Ю.В., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г., которым "данные изъяты"

СКРЫДЛОВ Е.А, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:

постановлением судьи Скрыдлов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 27 мин, в нарушение п. п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес". При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, адвокат Семакова, выражая несогласие с принятым по делу об административном правонарушении в отношении Скрыдлова постановлением судьи, полагает его незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения действующего законодательства, и давая свою оценку исследованным судьёй гарнизонного военного суда доказательствам в обоснование доводов, защитник отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, которые в судебном постановлении изложены необъективно, без учёта их совокупности и не основаны на анализе документов, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. При этом судьёй не дана оценка очевидным, установленным в судебном заседании фактам нарушений законодательства, допущенных сотрудником ГИБДД, и которые должны были повлиять на принятое решение, поскольку как законных оснований для остановки автомашины под управлением Скрыдлова, чем незаконно ограничили его право на передвижение, так и направления Скрыдлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспекторов ДПС не имелось.

Исследованные судьёй и положенные в основу выводов о виновности Скрыдлова доказательства не могли быть признаны допустимыми, так как была нарушена предусмотренная процедура освидетельствования Скрыдлова на состояние опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые инспектор ДПС не предлагал, и от прохождения которых Скрыдлов не отказывался, что могла бы подтвердить видеозапись, которая в нарушение требований КоАП РФ к материалам дела не приобщена и в суд представлена не была.

Защитник полагает, что чек прибора Алкотектор, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является единственным доказательством такого отказа, а отказ Скрыдлова от подписи этого чека, как и отказ от подписания иных документов, не являлся законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, ввиду чего каких-либо доказательств отказа Скрыдлова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

В нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении не содержит сведений о показаниях специального технического средства Алкотектор, применявшегося инспектором ДПС, в протоколе указаны недостоверные сведения о месте жительства Скрыдлова, не раскрыто существо и обстоятельства правонарушения, а имеется лишь ссылка на диспозицию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии Скрыдлова не составлялись, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что последнему не разъяснялись права и обязанности при производстве по делу.

Автор жалобы также даёт свою оценку показаниям допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7 и понятого ФИО10, иным исследованным судьёй доказательствам, в частности: фото документов Скрыдлова; рапорту инспектора ДПС ФИО7; письменным объяснениям понятых ФИО8 и ФИО9. Приводя суждения, характеризующие личности инспектора ДПС и понятых, а также выражая сомнения в объективности и не предвзятости их показаний, высказывает предположения о том, что понятые при оформлении административных процессуальных документов вообще не присутствовали, а также отмечает имеющиеся, по её мнению, недостатки иных документов, что, как считает защитник, свидетельствует о недопустимости всех, представленных с материалами дела, доказательств.

Защитник, кроме того, полагает, что при вынесении постановления судья, нарушая принцип презумпции невиновности, не принял во внимание согласие Скрыдлова с направлением на медицинское освидетельствование, что могло бы подтверждаться непредставленной в суд видеозаписью, не дал оценки доводам стороны защиты как о том, что Скрыдлову не разъяснялись права и обязанности, так и доказательствам нарушения процедуры его направления на медосвидетельствование, необоснованно признав законными действия сотрудников полиции и положив в основу постановления составленные в отсутствие Скрыдлова процессуальные документы.

С учётом изложенного автор жалобы просит постановление судьи отменить, а производство по делу в отношении Скрыдлова прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 27 мин, в нарушение п.2.3.2 Правил, водитель Скрыдлов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес". При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам, основанием полагать, что водитель транспортного средства Скрыдлов в момент проверки находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта (л.д.5, 6, 9), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правил освидетельствования).

Направление Скрыдлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.10 и 11 вышеназванных Правил освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Скрыдлова от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписания составленных в отношении него процессуальных документов удостоверен подписями понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.1-3 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.6, 43).

Таким образом, Скрыдлов не выполнил законное требование сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Скрыдлова в его совершении, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к акту бумажным носителем (л.д.7, 8), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д.6, 10), рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых, а также данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде показаниями инспектора ДПС ФИО7 (л.д.133-140) и понятого ФИО10 (л.д.140-146).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Скрыдловым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о виновности Скрыдлова в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые в жалобе доводы в обоснование невиновности Скрыдлова, как и доводы о нарушении порядка производства по делу и законодательства при проведении освидетельствования, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, судьёй гарнизонного военного суда с достаточной полнотой проверялось наличие законных оснований для направления водителя Скрыдлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учётом положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и требований Правил освидетельствования, и он пришёл к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС, направлявшего Скрыдлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствовали действующему законодательству, а само требование о его направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, так как у названного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Скрыдлов находится в состоянии опьянения.

Утверждения защитника об отсутствии оснований для остановки транспортного средства под управлением Скрыдлова и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат положениям п.п."г" п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н), в соответствии с которыми критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в том числе и запах алкоголя изо рта, на что обоснованно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

При этом к объяснениям Скрыдлова, поддержанных его защитником в судебном заседании, судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёсся критически и, надлежаще мотивировав, дал правильную оценку, придя к обоснованному выводу о том, что эти утверждения объективно не подтверждены и даны Скрыдловым с целью избежать ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ указанных обстоятельств, как и вывод судьи о соблюдении инспектором ДПС действующего законодательства при направлении водителя Скрыдлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержатся в судебном постановлении.

Поскольку показания инспектора ДПС ФИО7 и понятого ФИО10 согласуются как между собой, так и с другими, находящимися в материалах дела и исследованными доказательствами, а оснований для оговора указанными лицами Скрыдлова в ходе рассмотрения дела не установлено, считаю их достоверными и соответствующими материалам дела.

Не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения Скрыдлова и его защитника о том, что Скрыдлову не разъяснялись права и обязанности, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, о необъективности и заинтересованности показаний инспектора ДПС, оформлявшего материалы в отсутствие Скрыдлова, и понятого, не присутствовавшего при этом оформлении, о чём, по их мнению, свидетельствует отсутствие подписей Скрыдлова в составленных в отношении него процессуальных документах, а также доводы об отсутствии в материалах дела сведений о предложении реально пройти такое освидетельствование, не могут служить основанием для признания этих доводов обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Правил и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (в том числе пунктам 131-137.3 указанного регламента), а необходимости препровождать Скрыдлова в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку от прохождения такового он отказался.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу является правильным, поскольку, вопреки доводу жалобы, указанный протокол, как и другие материалы дела, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При этом ссылки защитника на то, что понятые для проведения освидетельствования Скрыдлова на состояние опьянения не приглашались, является надуманной и не соответствует представленным материалам, а её же утверждения о том, что отсутствие в материалах видеозаписи процессуальных действий при производстве по делу свидетельствует о недопустимости всех представленных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям п.4 ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, присутствовали понятые, а сведения о техническом средстве измерения Алкотекторе про-100 N содержатся в акте освидетельствования, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы содержат сведения об отказе Скрыдлова от их подписания, в том числе о разъяснении ему прав и получении копий этих протоколов. Присутствовавшие понятые ФИО9 и ФИО10, в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, своими подписями удостоверили изложенные в указанных протоколах и акте обстоятельства.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в заседании гарнизонного военного суда инспектор ДПС Кожевников, составлявший эти процессуальные документы, а также ФИО10, который участвовал в оформлении этих процессуальных документов в качестве понятого.

Требований к получению от понятых письменных объяснений, с указанием на разъяснение их прав и правил проведения освидетельствования, как и требований к форме таких объяснений, так же как и требований к форме и содержанию рапортов инспекторов ДПС, являющихся внутренним служебным документом, как на то указывает автор жалобы, КоАП РФ не содержит, в связи с чем доводы защитника об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Между тем отстранение Скрыдлова от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с участием понятых, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в представленных материалах видеозаписи указанных процессуальных действий не ставит под сомнение правильность вывода судьи о доказанности факта совершения Скрыдловым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки Скрыдлова на справку врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него признаков психических и наркотических нарушений и на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося более чем через 17 часов после составления протокола об административном правонарушении, в подтверждение его заявлений о том, что при управлении автомашиной он в состоянии опьянения не находился, являются несостоятельными и на выводы судьи о виновности последнего повлиять не могли.

Скрыдлов привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы защитника представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Скрыдлова не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Скрыдлова, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны судьи по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из указанного протокола, в ходе судебного разбирательства Скрыдлов и его защитник не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьёй в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Из материалов дела следует, что Скрыдлов, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, с которым принял участие в судебном разбирательстве, а судьёй им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скрыдлова, не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Скрыдлова к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание Скрыдлову, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Поскольку административное наказание Скрыдлову назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скрыдлова Е.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Семаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков