Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-5559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Климовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Кочарян А.Т. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" на решение Кировского районного суда г. Саратова от

02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Аскет" (далее - СРООЗПП "Аскет") обратилась в интересах

Кочарян А.Т. в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), просило взыскать с ответчика в пользу Кочарян А.Т. расходы на устранение недостатка в размере 51990 руб, неустойку за период с 27 октября 2020 по 14 января 2021 года - 59512 руб, а начиная с 15 января 2021 по день фактического исполнения обязательств - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2020 года

Кочарян А.Т. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, серийный N, стоимостью 74390 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает Face ID. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка, обнаруженного в товаре, однако адресата от получения письма с претензией отказался, требование не рассмотрено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "Аскет" в интересах Кочарян А.Т. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРООЗПП "Аскет" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Кочарян А.Т. на момент обращения не понесла каких-либо расходов на устранение выявленного недостатка,.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, серийный N, стоимостью 74390 руб.

В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности Face ID, в связи с чем Кочарян А.Т. 16 октября 2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатка в товаре в размере 51990 руб. Письмо было направлено курьерской службой 16 октября 2020 года, адресат от получения претензии отказался.

18 марта 2021 года в адрес истца ответчиком было направлено предложение о проведении гарантийного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное агентство "Аргумент" от 26 февраля 2021 года N в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, серийный N, на момент исследования имеется постоянно присутствующий недостаток

"Не работает функция Face ID" вследствие неисправности модуля фронтальной камеры и Face ID. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о наличии в телефоне Apple iPhone

11 Pro 64 Gb Gold, серийный N, неисправности производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В вышеуказанном телефоне следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, серийный N, является устранимым. Для устранения неисправности производитель замену абонентской радиостанции в сборе, так как модуль Face ID ввиду особенностей аппаратной реализации меняется в комплекте с основной платой устройства, основные платы производителем для ремонта не поставляются. Для устранения неисправности производитель производит замену устройства в сборе от 3 до 21 календарного дня. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone 11 Pro составит 50990 руб. В гарантийный период устранение недостатка происходит на безвозмездной основе при отсутствии эксплуатационных дефектов в устройстве.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств несения расходов по устранению недостатков, а также из того, что способ устранения недостатка истцом не избран, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Права покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, где указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Помимо этого права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков перечислены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в п. 1 которой определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор жалобы.

Таким образом, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

Исходя из изложенного, Кочарян А.Т. была вправе по собственному усмотрению избрать один из предусмотренных законом способов защиты права, в связи с чем реализовала данное право, предъявив ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатка третьими лицами.

Формулировка положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающихся непосредственно требований потребителя по вопросам ненадлежащего качества товара, направлена на разграничение случаев предъявления требований об отказе от исполнения договора с возвратом его стоимости и замене товара ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленного производственного недостатка и сроков его выявления, но не свидетельствует об ограничении способов защиты прав потребителей.

Вывод суда об отсутствии у истца реальных убытков, в связи с чем он не имеет право на их возмещение, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу

Кочарян А.Т. расходов на устранение недостатка товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен размер расходов на устранение недостатка в размере 51990 руб, однако каких-либо доказательств в обоснование данной суммы в материалы дела не представлено.

Заключением судебной экспертизы ООО Экспертное агентство "Аргумент" от 26 февраля 2021 года N 019-01/21 установлено, что стоимость устранения недостатка путем замены телефона марки Apple iPhone 11 Pro составит 50990 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от

31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. В связи с изложенным данное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на устранение недостатка в телефоне истца в сумме 50990 руб, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению только в указанном размере.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном

ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исполнения требований Кочарян А.Т. ответчиком в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, неустойка вследствие неисполнения требований потребителя Кочарян А.Т. в добровольном порядке подлежит исчислению с

27 октября 2020 года, по состоянию на 03 августа 2021 года (281 день) ее размер составляет 209035, 90 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав Кочарян А.Т, возможность использования материальным истцом товара по назначению при наличии выявленного недостатка, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки как не соответствующий последствиям неисполнения ответчиком обязательства до 20000 руб. При этом, учитывая, что снижение неустойки на будущее время законом не предусмотрено, поскольку невозможно установить и выявить обстоятельства, которые объективно будут препятствовать ответчику исполнить требования истца, с 04 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательства с ПАО "ВымпелКоМ" в пользу Кочарян А.Т. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочарян А.Т. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование Кочарян А.Т, с ПАО "ВымпелКом" в ее пользу подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствии с приведенными положениями закона составляет 35745 руб. ((50990 руб. + 20000 руб. + 500 руб.).

Вместе с тем принимая во внимание вышеуказанные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу Кочарян А.Т. штраф - 15000 руб, из которых 7500 руб. подлежат взысканию в пользу СРООЗПП "Аскет".

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2529, 70 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Кочарян А.Т. расходы на устранение недостатка товара в размере 50990 руб, неустойку за период с 27 октября 2020 года по

03 августа 2021 года - 20000 руб, а начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2529, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи