Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-5763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Степаненко О.В, Ершова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя ответчика Комракова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Беляева А.П, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малько В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере

17837, 93 руб, убытки - 35666, 92 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 января 2020 года по 11 марта 2021 года - 74205, 80 руб, а начиная с 12 марта 2021 года по день исполнения обязательства - по 178, 38 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 21 января 2020 года по 11 марта 2021 года - 74205, 80 руб, а начиная с 12 марта 2021 года по день исполнения обязательства по возмещению убытков - по 178, 38 руб. за каждый день просрочки. В обоснование требований указано, что 02 января 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone SE 32 Gb, стоимостью 17837, 93 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток - перестал включаться. 29 июля 2019 года Малько В.Д. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи товара, просил возвратить его стоимость и возместить убытки. В ответ на претензию

ООО "Сеть Связной" предложило представить товар на проверку качества.

02 октября 2019 года ответчику был направлен товар и документы, обосновывающие претензию, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Малько В.Д. взыскана стоимость товара в размере 17837, 93 руб, убытки - 13255, 16 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара - 4156, 24 руб, а начиная с 01 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 178, 38 руб. за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение требований о взыскании убытков - 4156, 24 руб, а начиная с 01 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 178, 38 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 руб, почтовые расходы -

2441, 76, штраф - 10000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Сеть Связной" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований о взыскании убытков в размере 4156, 24 руб. с последующим взысканием до дня фактического исполнения - по 178, 38 руб. за каждый день просрочки, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований; изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара, взысканной на будущее за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, снизив его со 178, 38 руб. до 8, 91 руб. в день. По мнению автора жалобы, в случае неисполнения требований о возмещении уплаченных за товар денежных средств и убытков неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки на будущее время подлежит взысканию за невыполнение обоих требований потребителей, но не отдельно за каждое из них. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с 01 мая 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2018 года истец приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone SE 32 Gb стоимостью 17837, 93 руб. Одновременно с данным товаром им были приобретены: комплексная защита стоимостью 3369 руб, консультант iPhone/ipad - пакет VIP, стоимостью 7504, 02 руб. Оплата указанных товаров и услуг произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 02 января 2018 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невключения, наличие и производственный характер которого подтверждены экспертным исследованием ООО "Эксперт-Консалтинг" от 18 июля 2019 года, не оспариваемым ответчиком.

29 июля 2019 года Малько В.Д. обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара, возвратить его стоимость и убытки.

В ответ на указанную претензию 07 августа 2019 года ООО "Сеть Связной" предложило истцу предоставить товар на проверку качества.

02 октября 2019 года Малько В.Д. в адрес ответчика направил товар, а также документы, обосновывающие его требования, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 308.3, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12, 32, 45, 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", п.п. 28, 31, 32 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем удовлетворил требования Малько В.Д. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, снизив размер неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, на основании

ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 178, 38 руб. за каждый день просрочки, а также за неисполнение требований о взыскании убытков - 178, 38 руб. за каждый день просрочки, не усмотрев оснований для применения к ней положений

ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Поскольку решение суда в части установления факта наличия в товаре недостатка и взыскания его стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая доводы жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу

ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных

ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения ответчик требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков не исполнил.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки на будущее время не подлежит взысканию отдельно за каждое из требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что по смыслу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом, снижение неустойки, взысканной на будущее время, по правилам ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной обжалуемой части также являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилв обжалуемой части решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи