Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Ершова А.А, Сугробовой К.Н, при секретаре Лукине Д.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Н.Г. к Кукленковой Т.Н, Федосееву А.А, Крупенниковой Л.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании границ уточненными, признании сведений в Государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки по апелляционным жалобам Федосеева А.А, Кукленковой Т.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2020 года, которым исковые требования Колесниченко Н.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Кукленковой Т.Н. и Федосеева А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения Колесниченко Н.Г. и ее представителя Федулеевой И.П, возражавших против доводов жалобы, объяснения Белозерцева М.И, представлявшего интересы Белозерцевой Н.П, присоединившегося к доводам жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Колесниченко Н.Г. обратилась с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежат земельный участок в садовом товариществе "Фильтр" площадью 394 кв.м. В 2018 году она приняла решение оформить границы своего земельного участка. При проведении межевых работ стало известно, что площадь ее земельного участка составляет 391 кв.м, границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам, имеется наложение кадастровых границ смежных земельных участков ответчиков на границы ее земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.01.2021 года, исковые требования Колесниченко Н.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по "адрес" N с кадастровым N; N с кадастровым N; N с кадастровым N.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниченко Н.Г. отказано.

Федосеев А.А. и Кукленкова Т.Н. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оценкой суда имеющимся в деле доказательствам.

Федосеев А.А. указывает также на то, что к участию в деле не привлечен еще один собственник смежного земельного участка N О.М.С, что судом не прият во внимание факт того, что между ним и истцом утверждено мировое соглашение об установлении сервитута.

Кукленкова Т.Н. ссылается на то, что исковое заявление ей не направлялось, получала его она сама, в материалах дела имеются не относимые к делу документы, судом с нарушением норм процессуального права рассмотрен отвод секретарю судебного заседания, заявленный кадастровым инженером Белозерцевой Н.П.

Возражая против доводов жалобы, Колесниченко Н.Г. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.01.2013 года земельный участок N с кадастровым N площадью 344 кв.м в садовом некоммерческом товариществе "Фильтр" был включен в наследственную массу после смерти "дата" года З.О.В, за Колесниченко Н.Г. и З.Н.Г. признано право общей долевой собственности в равных долях на указанный земельный участок в порядке наследования.

02.10.2017 года за Колесниченко Н.Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.11.2017 года.

Ответчик Кукленкова Т.Н. с 28.04.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 400 кв.м, расположенного по "адрес".

Ответчик Федосеев А.А. с 01.02.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 385 кв.м, расположенного по "адрес".

Ответчик Крупенникова Л.И. с 14.09.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 413 кв.м, расположенного по "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков ответчиков определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Колесниченко Н.Г, поставлен на кадастровый учет 22.01.1993 года как ранее учтенный.

Судом также установлено, что с момента предоставления земельного участка З.О.В. он обрабатывался, на нем были возведены строения: дачный дом и хозблок. После смерти З.О.В. в сентябре 2008 года земельный участок обрабатывался Колесниченко Н.Г. и ее братом З.Н.Г.

Из объяснений сторон следует, что споров по фактическим границам истца и ответчиков не имеется, порядок пользования земельными участками сложился с момента предоставления.

20.12.2017 года истец Колесниченко Н.Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" с заявлением об оформлении межевого плана земельного участка кадастровым N.

Письмом общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" от 16.04.2018 года истцу сообщено о наложении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми N, N, принадлежащих Федосееву А.А. и Кукленковой Т.Н. на фактические границы земельного участка истца.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2020 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта границы земельных участков с кадастровыми N определены на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. В ходе производства экспертизы на месте была произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми N. Фактические границы земельного участка по "адрес" (кадастровый N) и земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N), а так же земельных участков с кадастровыми N отображены в приложении 1 синим цветом.

Определить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в реестровом деле на данный земельный участок графических сведений, позволяющих определить его границы и конфигурацию.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", приведены экспертом в таблице.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", составляет 391 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым N на 1.16 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым N на 0.44 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым N на 1.5 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым N на 4.8 кв.м.

В томе N 2 л.д. 185 имеется копия генерального плана садового некоммерческого товарищества "Фильтр". Определить точное местоположение земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", невозможно ввиду того, что план выполнен без координатных привязок и "от руки". Но есть возможность провести сравнение его геометрических размеров, то есть длины и ширины по фактическому землепользованию и по генплану.

Фактическая ширина фасадной границы земельного участка N составляет 16.38 м. Ширина фасадной границы земельного участка N по генплану 16.25 м. Фактическая ширина задней границы земельного участка N составляет 15.88 м. Ширина задней границы земельного участка N по генплану 16 м. Фактическая длина земельного участка N составляет 24.54 м. Длина земельного участка N по генплану 24.3 м.

На момент проведения экспертного исследования на местности отсутствуют какие-либо признаки установки иных ограждений, кроме фактически существующего. Определение давности установления ограждения невозможно ввиду отсутствия такой методики на данный момент времени.

Определить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в реестровом деле на данный земельный участок графических сведений позволяющих определить его границы и конфигурацию. На основании данного факта невозможно установить наличие/отсутствие реестровой ошибки на исследуемый земельный участок.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Федосееву А.А, следует, что границы земельного участка согласованы с собственником земельного участка с кадастровым N Д.Л.В. и собственником земельного участка с кадастровым N П.О.В, а также с председателем садового некоммерческого товарищества "Фильтр" Д.А.В.

При этом председатель садового некоммерческого товарищества "Фильтр" Д.А.В. согласовал границы не в точках н9-н13, относящихся к границе мест общего пользования садового некоммерческого товарищества "Фильтр", а в точках н1-н13, относящихся к границе с участком Колесниченко Н.Г.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кукленковой Т.Н, следует, что границы земельного участка согласованы только с председателем садового некоммерческого товарищества "Фильтр" Д.А.В. При этом председатель садового некоммерческого товарищества "Фильтр" Д.А.В. согласовал границы не в точках 53-50, относящихся к границе мест общего пользования садового некоммерческого товарищества "Фильтр", а в точках н1-н1, то есть по всему периметру участка, в том числе и относящихся к границе с участком Колесниченко Н.Г.

В межевом плане земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крупенниковой Л.И, сведения о согласовании границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Колесниченко Н.Г, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Колесниченко Н.Г. о признании результатов межевания земельных участков ответчиков и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование границ земельных участков с кадастровыми N было произведено с нарушением закона, кадастровые границы земельных участков ответчиков накладываются на фактические границы земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастрового учета) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (часть 12 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает в себя: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Согласно пункту 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В силу пункта 9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель, не противоречащими требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как установлено судом, Колесниченко Н.Г. не подписывала акты согласования границ земельных участков N, принадлежащих ответчикам, сведения о согласовании границ посредством официальной публикации отсутствуют.

Доводы Федосеева А.А. о том, что при межевании земельных участков ответчикам не был известен собственник земельного участка с кадастровым N после смерти З.О.Н, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и требований закона основанием для ограничений прав истца являться не могут.

Из материалов дела следует, что межевание проведено с нарушениями требований действующего законодательства, согласно заключению судебной экспертизы кадастровые границы земельных участков ответчиков накладываются на фактические границы земельного участка истца, что привело к существенному нарушению прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Признание межевания недействительным ввиду отсутствия согласования его границ со смежным землепользователем ведет к исключению из Государственного кадастра недвижимости внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и его площади.

Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы Федосеева А.А. основания для привлечения к участию в деле собственника еще одного смежного земельного участка - О.М.С. отсутствовали, поскольку требований к нему Колесниченко Н.Г. не заявляла, права и законные интересы иных участников процесса непривлечением данного лица к участию в деле не нарушены.

Факт утверждения определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года мирового соглашения между Колесниченко Н.Г. и Федосеевым А.А, по условиям которого установлен сервитут на часть земельного участка Федосеева А.А. в целях выполнения ремонтных работ и осмотра садового дома Колесниченко Н.Г, не свидетельствует о том, что истец согласилась с установленными кадастровыми границами земельного участка ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2021 года кадастровым инженером Белозерцевой Н.П. в ходе судебного разбирательства был заявлен отвод секретарю судебного заседания. Председательствующий по делу выяснил мнение участников процесса, объяснения отводимого, после чего удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления. По возвращении из совещательной комнаты было вынесено и оглашено определение об отказе в отводе секретаря судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Кукленковой Т.Н, отвод секретарю судебного заседания, заявленный кадастровым инженером Белозерцевой Н.П, был рассмотрен в соответствии со статьями 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб правого значения не имеют, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеева А.А, Кукленковой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи: