Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-5204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1011/2021 по иску К. к М. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить имущество, по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском М. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить имущество, мотивировав требования тем, что 14.12.2016 приобрел моторную лодку "Днепр", которую через несколько дней передал ответчику для переоборудования. В период с декабря 2016 года по май 2017 года он передал ответчику денежные средства на общую сумму 107 500 рублей. До настоящего времени работы не выполнены. 12.11.2020 он направил ответчику требование выполнить работы в течение 7 дней, которое не исполнено. Просил расторгнуть договор подряда о переоборудовании лодки, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 107 500 рублей, неустойку за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ответчика обязанность возвратить лодку "Днепр" в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск К. к М. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить имущество удовлетворил частично.

Признал расторгнутым договор подряда о переоборудовании лодки, заключенный между К. и М.

Взыскал с М. в пользу К. уплаченную по договору сумму в размере 107 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 925 рублей, всего взыскал 191 775 рублей.

Возложил на М. обязанность возвратить К. лодку "Днепр" в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований К. к М. о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 88 150 рублей отказал.

Взыскал с М. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 4 337 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, заключенного между сторонами, возложения на ответчика обязанности вернуть лодку с момента вступления в силу решения суда, взыскания с ответчика денежных средств в размере 107 500 рублей, неустойки. Полагает, что не нарушил требования Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части соблюдения срока выполнения работы, поскольку соответствующий срок договором установлен не был. Отмечает, что во время выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, при этом он готов приступить к выполнению работ после погашения истцом задолженности за проделанную работу в размере 31 461 руб, указывает, что ему не был назначен новый срок для завершения работы. Считает, что решение суда от 17 июля 2020 года по делу N 2-2299/2020, согласно которому истец не вправе заявлять требование об истребовании судна из чужого незаконного владения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обращает внимание, что денежные средства в размере 56 361 руб. были потрачены на приобретение строительных материалов для ремонта лодки, стоимость проведенных работ составила 82 600 руб, полагая, что оснований для взыскания денежных средств в размере 138 961 руб. не имелось. Поскольку стоимость проведенных работ составила 82 600 руб, что установлено вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки не может превышать данную сумму, указывает при этом, что неустойка вообще не подлежит взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Ш.А.Е. с жалобой не согласился, представив возражения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется истцом, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.п.3, 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2016 года между К. и М. в устной форме было заключено соглашение на переоборудование моторной лодки "Днепр", во исполнение которого ответчик принял у истца лодку и денежные средства и приступил к ее ремонту.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие между сторонами договорных отношений, предметом которых является выполнение ответчиком работ по переоборудованию моторной лодки, были установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Из объяснений М, данных 06.07.2018 в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, профессионально занимается ремонтом, переделкой лодок и катеров. В 2016 году к нему обратился ранее незнакомый ему К, который попросил его заняться переоборудованием лодки Днепр, на что он согласился и приступил к выполнению работ. В общей сложности К. передал ему разными суммами около 107500 рублей.

Договор о выполнении работ по переоборудованию лодки был заключен сторонами в устной форме, конкретный срок окончания работ сторонами установлен не был.

12.11.2020 истцом ответчику направлена претензия (получена 16.11.2020) с требованием выполнить работы по переоборудованию лодки "Днепр" в катер в течение 7 дней.

До настоящего времени работы по переоборудованию лодки "Днепр" в катер не завершены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и на профессиональной основе выполнял работы по ремонту и переоборудованию лодок и катеров, пришел к выводу, что истец в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда вправе был отказаться от договора, в связи с чем договор между ними считается расторгнутым в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, к правовым последствиям которого относится обязанность ответчика возвратить истцу уплаченную за работу сумму. Суд признал договор между сторонами расторгнутым, взыскал уплаченную по договору сумму 107500 рублей, неустойку за период с 26.11.2020 по 01.12.2020 в размере 19350 рублей, рассчитав ее от стоимости договора, указав, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63925 рублей, обязал ответчика возвратить истцу лодку "Днепр" в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не нарушал сроки выполнения работ, поскольку такие сроки не устанавливались, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ответчик после получения денежных средств от истца, приступил к выполнению работ, от договора подряда не отказывался. Иного материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что истец в претензии от 12.11.2020 требовал выполнить работы в течение 7 дней, которые до настоящего времени не выполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за выполненные работы и неправомерности взыскания денежных средств также являются несостоятельными, поскольку при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Истец данные работы не принимал.

Вопреки доводам М. решением суда от 17 июля 2020 года по делу N 2-2299/2020 не установлено, что работы выполнены на сумму 82600 рублей, в этой части имеется лишь ссылка суда на то, что на указанную сумму ответчиком предоставлен расчет. В данной части решение суда не носит преюдициального характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не был назначен новый срок выполнения работ также отклоняются, поскольку в силу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей это является правом потребителя, а не его обязанностью.

Истец реализовал предоставленные ему законом права в виде отказа от исполнения договора подряда.

Ссылка подателя жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года в части того, что данным решением было отказано в истребовании лодки у ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные по указанному делу требования были основаны на иных нормах права (о неосновательном обогащении, истребовании имущества из чужого незаконного владения), а поскольку судом было установлено, что лодка находилась во владении ответчика законно ввиду договорных отношений, то и оснований для ее истребования в рамках того дела не имелось. В настоящем же гражданском деле возврат лодки истцу обусловлен сложившимися между сторонами правоотношениями по договору подряда, от которых истец отказался, в связи с чем оснований для оставления лодки у ответчика не имеется. При этом не имеет значения факт регистрации права собственности на лодку за истцом, поскольку с иными лицами кроме истца ответчик в правоотношения по договору подряда не вступал.

Расчет неустойки судом произведен верно, исходя из стоимости договора (переданных денежных средств по договору). Доводы ответчика о том, что цена выполненной работы составляет 82600 рублей со ссылкой на то, что он выполнил работы на такую сумму, является несостоятельными, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы размер неустойки определен в 19350 рублей, соответственно, он не превышает 82600 рублей.

Оснований для исчисления неустойки от суммы выполненных ответчиком работ не имеется, поскольку это прямо противоречит п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.В. Волынская

Т.Н. Рудь