Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-861/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Агафонова И.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к ефрейтору Асуеву Майр-Али Хусейновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Полякова К.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Асуева М-А.Х. 24 702 руб, необоснованно полученных им в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (далее - денежная компенсация) за период с 12 марта по 30 июня 2015 г, поскольку в этот период он не был включен в списки на предоставление служебного жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, необоснованность выплаты денежной компенсации подтверждается актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 19 декабря 2018 г. N 46, проведенной в отношении войсковой части N (далее - Акт проверки), а также решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований командира указанной воинской части о признании незаконными отдельных положений Акта проверки в части, касающейся установления военнослужащим денежной компенсации. Он считает, что денежная компенсация к заработной плате и иным приравненным к ней платежам не относится, поэтому подлежит взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с декабря 2014 года Асуев М-А.Х. проходил военную службу в войсковой части N, по месту службы жилым помещением обеспечен не был. В связи с этим ответчику была установлена и в оспариваемый период на основании приказов командира воинской части выплачена денежная компенсация на общую сумму 24 702 руб.

В Акте проверки установлена неправомерность выплата военнослужащим данной воинской части, в том числе и ответчику, денежной компенсации. В ходе выездной проверки составлена ведомость неположенной выплаты денежной компенсации военнослужащим войсковой части N за период, в котором они не состояли в списках в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на предоставление служебных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона, пунктов 2 и 3 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация выплачивается в счет возмещения фактических расходов, понесенных военнослужащим ввиду необеспеченности жильем по месту прохождения службы, и носит компенсационный характер. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны РФ или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Выплата денежной компенсации произведена на основании приказов командира воинской части при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего. Сведений об обеспеченности ответчика жильем по месту дислокации воинской части или в других близлежащих населенных пунктах истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание положения части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты излишними не являются и взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Вопреки доводам жалобы решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. на правильность этого вывода не влияет, поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в нем не рассматривался.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. по иску командира войсковой части N к Асуеву Майр-Али Хусейновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи