Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-882/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Агафонова И.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к майору Фетисову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Фетисова Д.А. 12 572 руб, полученных им в период с 25 мая по 8 сентября 2015 г. в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку в этот период он не был включён в списки на предоставление служебного жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, необоснованность выплаты денежной компенсации подтверждается актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 19 декабря 2018 г. N 46, проведённой в отношении войсковой части N контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), а также вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований командира войсковой части N, оспорившего отдельные положения вышеназванного акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в части, касающейся установления военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

В заключение жалобы делается вывод о том, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения к заработной плате и иным приравненным к ней платежам не относится, поэтому подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что с 20 мая 2015 г. Фетисов Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в Ростовской области.

За период с 25 мая по 8 сентября 2015 г. ввиду невозможности обеспечения ответчика служебным жилым помещением на основании представленных им документов, перечень которых определен в пункте 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235 (Приложение N 2), командиром войсковой части N изданы приказы, на основании которых Фетисову Д.А. выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения на общую сумму 12 572 руб.

Вместе с тем Фетисов Д.А. в списки на предоставление служебного жилого помещения был включён 9 сентября 2015 г.

В названном акте проверки установлена неправомерная выплата военнослужащим данной воинской части, в том числе и ответчику, денежной компенсации.

В ходе выездной проверки составлена ведомость неправомерной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения военнослужащим войсковой части N за период, в котором они не состояли в списках федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на предоставление служебных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 3 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация выплачивается в счет возмещения фактических расходов, понесенных военнослужащим ввиду необеспеченности жильем по месту прохождения службы, и носит компенсационный характер. Она осуществляется ежемесячно за счёт и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено в суд сведений о допущенной финансовым органом счётной ошибке при начислении и выплате Фетисову Д.А. денежной компенсации за наем жилого помещения, так как выплачена она ему на основании приказов командира воинской части. Сведений об обеспеченности ответчика жильем по месту дислокации воинской части или в других близлежащих населенных пунктах истцом в суд не представлено.

Исковые требования основаны на том, что ответчику выплачена указанная компенсация в отсутствие решения о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении. При этом доказательств, свидетельствующих о проявленной ответчиком недобросовестности при получении денежных средств, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выплаченные Фетисову Д.А. денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением и предусмотренные законом основания для их взыскания с него отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. на правильность этого вывода не влияет, поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств судебным актом не разрешался.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. по иску войсковой части N к Фетисову Дмитрию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко