Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-4350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Лебедевой Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куртековой Галины Федоровны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Куртековой Галины Федоровны, Лебедевой Татьяны Васильевны на жилой дом, расположенный по адресу: "... ", с кадастровым номером "... ".

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "... ", с кадастровым номером "... ", путем выдела из него блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 247 кв.м.

Признать за Куртековой Галиной Федоровной право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 247 кв.м, расположенный по адресу: "... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Куртековой Г.Ф. и ее представителя Тыжных О.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия

установила:

Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе блока жилого дома и признании права собственности на объект недвижимости блокированной застройки. Требования мотивированы тем, что истица по договору купли-продажи от 23 августа 2016 года приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "... ", общей площадью 63, 6 кв.м, расположенный по адресу: "... ", собственником другой 1/2 доли данного объекта недвижимости с 2009 года является ответчица, при этом земельные участки под указанными долями дома находятся в собственности сторон по делу. По утверждению Куртековой Г.Ф, в настоящее время возникла необходимость в разделе данного имущества, поскольку согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера жилой дом блокированной застройки, площадью 247 кв.м, находящийся по адресу: "... ", является изолированным жилым блоком, расположенным в пределах принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером "... ". С учетом изложенного, Куртекова Г.Ф. просила прекратить свое право общей долевой собственности и Лебедевой Т.В. в размере по 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером "... ", общей площадью 63, 6 кв.м, находящийся по адресу: "... ", отменить государственную регистрацию права, разделить данное домовладение, расположенное в пределах земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером "... ", путем выдела из жилого дома блока общей площадью 247 кв.м. и признать право собственности Куртековой Г.Ф. на указанный блок жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Куртекова Г.Ф. и ее представитель Тыжных О.М. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили, что в исковом заявлении в части указания долей, принадлежащих сторонам по делу, допущена описка.

Представители ответчицы Лебедевой Т.В. - Савёлков О.Н. и Миллер Ф.Ф. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Лебедевой Т.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы. По мнению ответчицы, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что Куртековой Г.Ф. принадлежит не 1/2 доля жилого дома "... ", а 60%, при этом право собственности Лебедевой Т.В. на 40% зарегистрировано в установленном законом порядке. По утверждению ответчицы, часть дома, занимаемая истицей, выходит за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на 26, 5 кв.м, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Лебедева Т.В. считает, что истица узаконила второй этаж части дома постановленным судом решением, тогда как на данное строительство Куртекова Г.Ф. не имела соответствующего разрешения. Ответчица ссылается на то, что фактически внутренняя часть второго этажа истицы выгорела и уничтожена огнем, поскольку от второго этажа остался только один каркас, подлежащий демонтажу, однако суд, не проверив достоверность указанного обстоятельства, ограничился лишь приобщением к материалам дела справки о пожаре.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Куртекова Г.Ф, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Прекращая право общей долевой собственности Куртековой Г.Ф. и Лебедевой Т.В. на жилой дом "... ", производя раздел данного объекта недвижимости путем выдела из него блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 247 кв.м, и признавая за истицей право собственности на указанный дом блокированной застройки, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Куртековой Г.Ф. на праве собственности доля имеет признаки дома блокированной застройки, в связи с чем Куртекова Г.Ф. вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Куртековой Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 190 кв.м, находящийся по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", Лебедевой Т.В. - земельный участок, площадью 973 кв.м, по адресу: "... ", кадастровый номер "... ". Данные участки являются смежными (том 1 л.д. 13, 16-17, том 2 л.д. 2-4, 8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица Куртекова Г.Ф. является собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63, 6 кв.м, расположенный по адресу: "... ", при этом собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является ответчица Лебедева Т.В. (том 1 л.д. 13-15, 34).

Данный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон по делу, фактически разделен на две части и находится на двух указанных выше земельных участках с кадастровыми номерами "... ".

Из экспертного заключения ООО "Дом проектов" следует, что на момент проведения обследования (май 2021 года) жилой дом по адресу: "... " эксплуатируется как жилой дом блокированной застройки. Жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки, соответствует определениям блокированного дома, имеющихся в нормативных документах, в том числе: количество этажей не более чем три, состоит из двух блоков (количество блоков не превышает десять), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемом с соседним блоком, блоки эксплуатируются автономно, каждый блок имеет отдельный выход на земельный участок. Площадь жилого блока N 1 (247 кв.м.) соответствует поэтажным планам и экспликации помещений, содержащихся в техническом плане. Реконструкция жилого блока N 1 соответствует строительным нормам РФ, требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", а также Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущие и ограждающие конструкции жилого блока N 1 после реконструкции находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Жилой блок N 1 по адресу: "... " является объектом завершенного строительства (ведутся отделочные работы), а также пригоден для эксплуатации в соответствии с его назначением. Жилые блоки расположены на разных земельных участках (том 1 л.д. 112-145).

Согласно заключению кадастрового инженера, изолированный жилой блок, площадью 247 кв.м, в жилом доме блокированной застройки по адресу: "... " находится в пределах земельного участка с кадастровым номером "... " (том 1 л.д. 29).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: "... ", площадью 63, 6 кв.м, реконструирован, в результате чего изменилась не только общая площадь спорного домовладения, но и его этажность.

Доказательств того, что реконструкция данного объекта недвижимости произведена истицей в соответствии с установленным законом порядком, в материалах дела не имеется и Куртековой Г.Ф. не предъявлено, а потому спорный жилой дом в настоящее время является самовольной постройкой.

В силу статей 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о легализации самовольно реконструированного жилого дома "... ", в материалах дела не имеется и истицей не предъявлено.

Исковых требований о признании права общей долевой собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости сторонами не заявлялось.

В отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права общей долевой собственности Куртековой Г.Ф. и Лебедевой Т.В. на самовольно реконструированный жилой дом "... " производить раздел этого объекта недвижимости суд первой инстанции был не вправе, поскольку, как было указано выше, лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на него не приобретает.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции при разрешении спора нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение признать законными и обоснованными нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куртековой Г.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Куртековой Галины Федоровны к Лебедевой Татьяне Васильевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе блока жилого дома и признании права собственности на блок жилого дома - отказать полностью".

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: