Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-4533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М, судей

Пленкиной Е.А, Плосковой И.В, при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туроператр БГ" в лице представителя Баховской А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плеховой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Плеховой Галины Ивановны денежные средства, уплаченные по договору N "... " от 30 июля 2020 года в размере 135669 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4613 рублей 38 копеек.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, выслушав представителя Чукова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Плехову Г.И, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Плехова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ тур", (далее ООО "ОСТ-ВЕСТ тур"), Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее ООО "Туроператор БГ") о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 30 июля 2020 года в размере 135 669 рублей, неустойки в размере 102 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рубелей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года между истцом и турагентом ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" заключен договор N "... " о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым был забронирован тур на двух человек с авиаперелетом в Республику Крым с проживанием в отеле с 10 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 149 000 рублей. Однако туристский продукт реализован не был. 31 августа 2020 года истцу стало известно, что необходимые документы отсутствуют у турагента: бронь отеля аннулирована, авиабилеты не оплачены. 31 августа 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" была направлена претензия о возврате денежных средств, которым был дан ответ, что он как агент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств туроператором. 16 ноября 2020 года истец направила претензию в адрес туроператора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Туроператр БГ" в лице представителя Баховской А.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в оспариваемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что заявка была создана 27.08.2020, не дана оценка тому факту, что заказчиком заявки являлось именно ООО "ОСТ-ВЕСТ тур", что подтверждается сведениями о контактном номере, принадлежащем одному из представителей организации, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" и истец.

Считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" произвело бронирование на сайте туроператора в соответствии с договором оферты с целью ухода от ответственности и создания формальной видимости бронирования туристических услуг туроператора.

Также считает, что судом не принято во внимание то, что договор между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" был заключен 23.09.2019, т.е. через полгода после акцепта стороной ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" договора оферты ООО "Санвэй".

Отмечает, что суд в решении оспаривает факт того, что ООО "Санвэй" расторгло агентский договор с ответчиком с 26.05.2020 фактически самостоятельно продлевая действие договора, расторгнутого стороной в одностороннем порядке за три месяца до заключения договора между истцом и ООО "ОСТ-ВЕСТ тур", но оспаривание данного уведомления не являлось предметом рассмотрения дела, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически навязывает стороне ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" продление деятельности после расторжения договора и проведения сверки взаиморасчетов.

Указывает, что судом проигнорированы положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Утверждает, что истец не была осведомлена о бронировании услуг по договору через ООО "Санвэй", ответчик ООО "ОСТ-ВЕСТ тур", ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в том числе по донесению полной информации потребителю, и при этом, при заключении договора, действовало не по поручению туроператора, а от своего имени, таким образом ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" не обладало полномочиями действовать от имени и по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ".

Отмечает, что в материалы дела не представлены никакие доказательства совершения бронирования туристических услуг стороной ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" в интересах истца через ООО "Санвэй".

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "ОСТ ВЕСТ-тур", третьего лица ООО "Санвэй", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что между ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" и Плеховой Г.И. 30 июля 2020 года заключен договор N "... " о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно условиям которого ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N1 к договору) (п. 1.1 договора) (л.д.11-14 том1).

В соответствии с Приложением N1 к договору ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" был забронирован тур на Плехову Г.И. и Климову И.С. в Республику Крым, с перелетом, проживание в отеле "Песочная бухта" с 10 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года стоимостью 149 000 рублей (л.д.15 том1).

Согласно Приложению N2 туроператором является ООО "Туроператор БГ" (л.д.16-18 том1).

Как следует из квитанции N 304 от 04 августа 2020 года туристом произведена оплата туристической путевки, Россия, Крым в размере 149 000 рублей (л.д.19 том1).

П. 3.7 договора N "... " от 30 июля 2020 года, предусмотрено, что вознаграждением турагента является выгода, полученная в форме, указанной в п. 2.2 договора, а именно: бонусы, скидки и иные формы материального поощрения, предусмотренного для турагентов, юридических лиц, за реализацию туристического продукта, которую турагент вправе оставлять в своем распоряжении (п.2.2).

Согласно платежным поручениям от 04 августа 2020 года N 74 и 26 августа 2020 года N 81 ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" перечислило денежные средства в размере 68000 рублей и 67669 рублей, всего 135669 рублей ООО "САНВЭЙ" в качестве оплаты за туристические услуги по счету N "... " (л.д.94, 95 том 1), за минусом комиссии, которая предусмотрена договором.

Как следует из договора-оферты и заявлении об акцепте договора-оферты между ООО "САНВЭЙ" и ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" от 01 марта 2019 года возникли субагентские правоотношения (л.д.66-78, 79 том1), по которому агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (п.2.1). Агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора оформленного турпродукта и туруслуги, согласно заявки на бронирование и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора (п.2.3), при этом заказчик также подтверждает, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (п.2.4).

Согласно представленному агентскому договору N 03/19-Е от 23 сентября 2019 года, заключенному между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй", турагент (ООО "Санвэй") обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (л.д.138-141 том1).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку именно туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной, а впоследствии аннулированной заявке, то с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора, а потому надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с предоставлением туристических услуг истцу, является ООО "Туроператор БГ", оснований для солидарного взыскания суд не установил, а потому с ответчика ООО "Туроператор БГ" в пользу Плеховой Г.И. суд взыскал денежные средства по договору от 30 июля 2020 года в размере 135 669 рублей. Поскольку ответчик ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" вернул комиссионное вознаграждение в размере 13331 рубль и в иске к ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" суд отказал. Судом была взыскана неустойка за период с 04 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены никакие доказательства совершения бронирования туристических услуг стороной ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" в интересах истца через ООО "Санвэй", судебной коллегией отклоняются, поскольку сайт туроператора www.bgoperator.ru указан в реестре туроператоров Федерального агентства по туризму, все заявки отображаются на сайте туроператоров, включенных в Единый федеральный реестр туроператоров. Бронирование осуществлялось в системах онлайн на официальном сайте и потому является доказательством того, что туроператор ООО "Туроператор БГ" принял, подтвердил заявку, а значит принял на себя обязательства по исполнению тура.

Со скриншота сайта ООО "Туроператор БГ" в личном кабинете имелась информация о том, что заявка аннулирована (л.д.176-177 том1), помимо этого, 27.08.2020 от ООО "Туроператор БГ" посредством смс информирования пришло сообщение, что заявка "... " аннулирована с фактическими затратами (л.д.175 том1).

Судом первой инстанции верно было установлено, что тур, забронированный истцом, был аннулирован (л.д.88 том1), что свидетельствует о том, что изначально заявка была подтверждена туроператором, ей присвоен номер "... ", но впоследствии аннулирована ввиду неоплаты. Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

На основании изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" произвело бронирование на сайте туроператора в соответствии с договором оферты с целью ухода от ответственности и создания формальной видимости бронирования туристических услуг туроператора.

Судебная коллегия считает, что со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Надуманными и не влияющими на законность принятого судом решения находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что заявка была создана 27.08.2020, что заказчиком заявки являлось именно ООО "ОСТ-ВЕСТ тур", что подтверждается сведениями о контактном номере, принадлежащем одному из представителей организации, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" и истец.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении оспаривает факт того, что ООО "Санвэй" расторгло агентский договор с ответчиком с 26.05.2020 фактически самостоятельно продлевая действие договора, расторгнутого стороной в одностороннем порядке за три месяца до заключения договора между истцом и ООО "ОСТ-ВЕСТ тур", но оспаривание данного уведомления не являлось предметом рассмотрения дела, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически навязывает стороне ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" продление деятельности после расторжения договора и проведения сверки взаиморасчетов.

Как обоснованно указал суд, доводы ООО "Туроператор БГ" об отсутствии договорных отношений с ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" правового значения не имеют, поскольку при отсутствии правоотношений, туроператор заявку бы не сформировал, номер ей не присвоил, а учитывая, что закон не запрещает привлекать к реализации туристического продукта субагентов, то отсутствие прямого договора между ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" и туроператором правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет. По этим же доводам суд обоснованно не принял во внимание представленное письмо от ООО "Санвэй" о расторжении договора с 26 мая 2020 года (л.д.183 том1).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, что ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" также было поставлено в известность о расторжении договора между ними.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, если договор между ответчиками был бы расторгнут в мае, получение денежных средств в августе ООО "САНВЭЙ" за туристические услуги по договору с истцом, являлось незаконным. Однако ответчик данные денежные средства истцу или ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" не вернул.

Судебная коллегия усматривает заведомо недобросовестное поведение ответчиков ООО "САНВЭЙ" и ООО "Туроператор БГ" и оценивает их действия как злоупотребление правом.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что договор между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" был заключен 23.09.2019, т.е. через полгода после акцепта стороной ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" договора оферты ООО "Санвэй", что истец не была осведомлена о бронировании услуг по договору через ООО "Санвэй", ответчик ООО "ОСТ-ВЕСТ тур", ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в том числе по донесению полной информации потребителю, и при этом, при заключении договора, действовало не по поручению туроператора, а от своего имени, таким образом ООО "ОСТ-ВЕСТ тур" не обладало полномочиями действовать от имени и по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ", не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают мотивированных выводов суда по оспариваемым ответчиком требованиям истца, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туроператр БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года