Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-3992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В, судей Лымарева В.И, Козловой Г.Н, при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в интересах Золотухина А. В. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в лице председателя Шаршова Д. В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" в интересах Золотухина А.В. обратилось в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 31 января 2019 года Золотухин А.В. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10" стоимостью 21999 рублей.

В связи с выявленными в товаре недостатками Золотухин А.В. 11 февраля 2019 года обратился в МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" с жалобой, в которой просил оказать ему правовую общественную защиту прав и законных интересов.

11 февраля 2019 года от имени председателя МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" в адрес ООО "ДНС Ритейл" по месту приобретения Золотухиным А.В. товара была вручена претензия, в которой истец, ссылаясь на существенные недостатки приобретенного товара, потребовал возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

11 февраля 2019 года председатель МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршов Д.В. составил экспертное заключение N Э-2-М, в котором указал, что приобретенный Золотухиным А.В. ноутбук имеет недостатки производственного характера.

25 мая 2020 года председатель МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" направил в адрес ООО "ДНС Ритейл" повторную претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также оплаты за проведенную им экспертизу качества в размере 17500 рублей.

В ответ на претензию, ООО "ДНС Ритейл" письмом от 31 мая 2020 года указало на отсутствие у ответчика сведений о некачественном товаре.

По указанным основаниям, с учетом измененных требований, истец просил расторгнуть заключенный с ООО "ДНС Ритейл" 31 января 2019 года договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 21999 рублей, разницу между стоимостью приобретенного товара и стоимостью товара на момент принятия судом решения в размере 23001 рубль, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 31 июня 2020 года в размере 109115 рублей 04 копейки, убытки в размере стоимости вновь приобретенного Золотухиным А.В. товара в сумме 21270 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе председатель МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся ноутбуки.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года Золотухин А.В. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10" стоимостью 21999 рублей.

11 февраля 2019 года Золотухин А.В. обратился в МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" с жалобой, в которой указал, что в приобретенном им ноутбуке в процессе эксплуатации проявились существенные недостатки, в связи с чем просил оказать ему правовую общественную защиту прав и законных интересов.

11 февраля 2019 года от имени председателя МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршова Д.В. в адрес ООО "ДНС Ритейл" по месту приобретения Золотухиным А.В. товара была вручена претензия, в которой истец, ссылаясь на существенные недостатки приобретенного товара, потребовал возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В тот же день, 11 февраля 2019 года председатель МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршов Д.В. составил экспертное заключение N Э-2-М, в котором указал, что приобретенный Золотухиным А.В. ноутбук имеет недостатки производственного характера.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств и определения наличия либо отсутствия в приобретенном Золотухиным А.В. товаре производственного недостатка, определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу".

Указанным определением на Золотухина А.В. возложена обязанность предоставить экспертной организации спорный ноутбук.

Поскольку Золотухиным А.В. приобретенный им ноутбук в адрес ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу" не был предоставлен, сопроводительным письмом от 16 декабря 2020 года гражданское дело было возвращено из экспертной организации в адрес суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном Золотухиным А.В. ноутбуке существенного недостатка товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обосновании своих требований истец не ссылался на ненадлежащее качество приобретенного Золотухиным А.В. товара, а требовал расторжение договора купли-продажи в связи с обращением к продавцу в течение 14 дней со дня передачи ноутбука, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что основанием заявленных истцом требований явились выявленные в период эксплуатации приобретенного ноутбука недостатки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На день обращения Золотухина А.В. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивированной выявленными в товаре недостатками, действовал "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

Согласно п. 11 указанного перечня, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности бытовая вычислительная и множительная техника.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, ноутбуки относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

По смыслу приведенных выше нормативных актов, ноутбук является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), то есть, вопреки доводам жалобы, включен в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Довод заявителя жалобы о том, что производственный недостаток приобретенного Золотухиным А.В. ноутбука подтвержден экспертным заключением от 11 февраля 2019 года, подготовленным председателем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршовым Д.В, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественное объединение вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года председателем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршовым Д.В. составлено экспертное заключение N Э-2-М, согласно выводам которого в ноутбуке "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10" установлены недостатки товара "в виде несовместимости и др.".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанным выше требованиям заключение эксперта - председателя МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршова Д.В. не соответствует, поскольку содержание исследовательской части заключения, в нарушении требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов заключения на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении не указаны методики исследования, не приведены используемые инструменты диагностирования проверяемого товара. Выводы эксперта не содержат указаний на то, в чем именно заключается недостаток товара, какова причина его возникновения.

В этой связи судом при рассмотрении дела подготовленное Шаршовым Д.В. заключение обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств и выяснения вопроса о том, имеются ли в приобретенном Золотухиным А.В. ноутбуке недостатки и какова причина их возникновения, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Эксперт Система".

Этим же определением на Золотухина А.В. возложена обязанность предоставить в ООО "Эксперт Система" приобретенный 31 января 2019 года в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10".

При этом в определении о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Определение о назначении по делу судебной экспертизы направлено судебной коллегией в адрес сторон, в том числе в адрес Золотухина А.В. и МООП "Центр ЗПП города Урюпинска".

Золотухиным А.В. определение получено 24 апреля 2021 года, представителем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" определение получено 26 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 219, 221).

12 мая 2021 года в адрес Волгоградского областного суда от эксперта ООО "Эксперт Система" поступил запрос, согласно которому для проведения по делу судебной экспертизы требуется предоставить документы, подтверждающие вид проведенных ремонтных работ ноутбука и их перечень, а также детали, ранее установленные в ноутбуке и снятые при проведении ремонтных работ.

Указанные документы, а также требуемые эксперту для проведения экспертизы детали ноутбука были запрошены судебной коллегией у Золотухина А.В. сопроводительным письмом от 12 мая 2021 года, которое было вручено истцу 15 мая 2021 года (т. 1, л.д. 226).

При этом в направленном Золотухину А.В. запросе судебной коллегией сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Требуемые для проведения экспертизы документы и детали ноутбука Золотухиным А.В. не были предоставлены.

31 мая 2021 года от председателя МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршова Д.В. поступило заявление об отводе эксперту ООО "Эксперт Система", который отклонен соответствующим определением судебной коллегии от 17 июня 2021 года.

14 июля 2021 года в адрес Волгоградского областного суда от эксперта ООО "Эксперт Система" поступил повторный запрос, согласно которому для проведения по делу судебной экспертизы требуется предоставить ноутбук "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10", документы, подтверждающие вид проведенных ремонтных работ ноутбука и их перечень, а также детали, ранее установленные в ноутбуке и снятые при проведении ремонтных работ.

Указанные документы, а также требуемый эксперту для проведения экспертизы ноутбук и его детали ноутбука были запрошены судебной коллегией у Золотухина А.В. сопроводительным письмом от 14 июля 2021 года, с указанием необходимости совершить процессуальное действие и представить запрашиваемые для проведения экспертизы объекты в адрес Волгоградского областного суда до 02 августа 2021 года.

Судебное извещение о запросе получено представителем МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" 20 июля 2021 года.

Направленное в адрес Золотухина А.В. по месту его регистрации судебное извещение адресатом не получено и возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку судебное извещение о запросе требуемых для проведения экспертизы документов, ноутбука и его деталей направлено по месту регистрации Золотухина А.В, который не обеспечил его получение, судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении истца о процессуальных последствиях.

02 августа 2021 года от председателя МООП "Центр ЗПП города Урюпинска" Шаршова Д.В. поступило заявление об отводе эксперту ООО "Эксперт Система", который отклонен соответствующим определением судебной коллегии.

05 августа 2021 года в адрес Волгоградского областного суда поступило заключение эксперта ООО "Эксперт Система", согласно которого в связи с непредставлением эксперту требуемого для проведения экспертизы ноутбука "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10", ранее запрошенных документов и замененных деталей, разрешить поставленные в определении судебной коллегии вопросы не представляется возможным.

Расходы ООО "Эксперт Система" на организацию проведения судебной экспертизы составили 20000 рублей, которые экспертная организация просит компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при назначении судом экспертизы на Золотухина А.В. судебной коллегией возложена процессуальная обязанность предоставить эксперту для исследования ноутбук "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10", и дважды Золотухин А.В. уклонился от предоставления требуемых для проведения экспертизы объектов, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Золотухина А.В. от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факта того, что приобретенный Золотухиным А.В. 31 января 2019 года в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "15.6" HP 15-rb030ur (HD) AMD A6 9220 (2/5)/4096/500/AMD Radeon R4/Win10" не имеет производственных недостатков.

Данный вывод судебной коллегии опровергает доводы заявителя жалобы о наличии в приобретенном товаре производственных недостатков, что исключает возникновение у продавца обязанности вернуть уплаченную сумму, возместить убытки, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с Золотухина А.В. в пользу ООО "Эксперт Система" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации потребителей "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" в лице председателя Шаршова Д. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Золотухина А. В. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи