Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-4181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В, Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1542/2020 по иску Пиражкова А. В. и Пиражкова А. В. к Пирожковой Е. В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе Пирожковой Е. В. в лице представителя Маркова А. М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пиражкова А. В. и Пиражкова А. В. к Пирожковой Е. В. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Пирожковым В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновьями Пиражковым А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пиражковым А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным завещание, совершенное Пирожковым В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Петрухиной С. Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером 34/2-н/34-2020-1-220.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Пирожковой Е. В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В, выслушав Пирожкову Е.В. и ее представителя Маркова А.М, поддержавших доводы жалобы, Пиражкова А.В, Пиражкова А.В. и их представителя Мороха С.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пиражков А.В. и Пиражков А.В. обратились в суд с иском к Пирожковой Е.В. о признании недействительными завещания, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г. и зарегистрированного в реестре за N "... " совершенного Пирожковым В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Пирожковой Е.В, установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Пирожков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени отца составлено завещание, согласно которому все его имущество было завещано Пирожковой Е.В. Считают, что на момент составления завещания Пирожков В.Н. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, установлено расхождение в написании фамилий наследников и наследодателя, в частности последний при жизни носил фамилию " Пирожков", тогда как у наследников фамилия " Пиражков". Согласно свидетельству о рождении Пирожкова В. Н. изначально была указана фамилия " Пиражков", однако при смене паспорта в 2002 году фамилия была указана " Пирожков".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пирожкова Е.В. в лице представителя Маркова А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2020 года нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г. было удостоверено завещание Пирожкова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым все свое имущество он завещал супруге Пирожковой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариальное действие было совершено нотариусом по месту жительства Пирожкова В.Н. по адресу: "адрес" зарегистрировано в реестре за номером N "... "

ДД.ММ.ГГГГ Пирожков В.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожкова Е.В. обратилась к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, Пиражков А. В. и Пиражков А. В. указали, что Пирожков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится им отцом.

Расхождение в написании фамилий наследодателя и наследников вызвано ошибкой при написании фамилии наследодателя при смене паспорта.

Заключением служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по факту документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, установлено, что Пиражкову В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в реквизите "Фамилия" паспорта гражданина Российской Федерации ошибочно внесена запись " Пирожков".

В ходе рассмотрения дела Пирожкова Е.В. не оспаривала, что истцы являются детьми Пирожкова В.Н.

Ввиду того, что в документах, касающихся родства между Пирожковым В.Н. и Пиражковыми А. В. и А. В, была допущена опечатка, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта родственных отношений между данными лицами.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Обосновывая заявленные требования о признании завещания недействительным, истцы указали, что Пирожков В.Н. в течение длительного времени страдал онкологическим заболеванием, перенес две полостные операции, а потому в силу болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N "... " следует, что на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что Пирожков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г, обнаруживал признаки психического расстройства в форме психосоматического расстройства (код по МКБ-10 F 45.9). Возникновению и формированию указанного психического расстройства способствовало наличие у него иных тяжелых соматических заболеваний, влияющих на его психическое состояние, в частности "... ". Таким образом, Пирожков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний и в силу наличия указанного психического расстройства в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" Петрухиной С.Г, находился в таком состоянии, когда не мог в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и не был способен в полной мере сознательно руководить своими действиями.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела N 2-1542/2020 и предоставленной медицинской документации на имя Пирожкова В.Н. не содержится сведений об индивидуально-психологических и возрастных особенностях интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы Пирожкова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, субъективностью свидетельских показаний, которые отражают соматическое состояние Пирожкова В.Н. на период, интересующий суд, ответить на вопрос о том, имелись ли у Пирожкова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологические и возрастные особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, которые могли в существенной степени уменьшить его способность понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г, не представилось возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пирожков В.Н. на момент составления завещания находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания, совершенного Пирожковым В.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Пирожков В.Н. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Из представленного нотариусом Петрухиной С.Г. возражения на исковое заявление следует, что 26 февраля 2020 года ею было удостоверено завещание от имени Пирожкова В.Н. До совершения нотариального действия наряду с проверкой действительности паспорта завещателя была проведена проверка его дееспособности документально (путем установления возраста по паспорту, путем проверки сведений в Информационной системе нотариуса "еНот" - ограничения по лицам), а при совершении нотариального действия визуально (путем беседы с завещателем с помощью вопросов, на которые в состоянии ответить дееспособный человек). Пирожков В.Н. был адекватен, понимал суть своих действий. В беседе было уточнено, что Пирожков В.Н. не принимает специальные препараты, назначенные в связи с онкологическим заболеванием.

До выезда по месту жительства завещателя она беседовала с Пирожковым В.Н. по телефону. При составлении завещания, Пирожков В.Н. был слаб, но сомнений относительно его дееспособности у нее не возникло. Оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нотариуса не имелось. Также была разъяснена ст.1149 ГК РФ. Завещатель лично подписал завещание в двух экземплярах и расписался в реестре регистрации нотариальных действий.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу свидетелей об особенностях поведения наследодателя совпадали с пояснениями сторон, по ходатайству которых они были допрошены.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Самарский В.И, из пояснений которого следует, что на момент составления завещания Пирожков В.Н. находился в состоянии умирания, вызванного онкологическим заболеванием. Осознавать фактическое содержание своих действий и сознательно руководить своими действиями Пирожков В.Н. на момент составления завещания не мог. При этом отсутствие верифицированного (подтвержденного) диагноза относительно наличия метастазов в головном мозге не опровергает выводов комиссии экспертов о том, что Пирожков В.Н. на момент составления завещания находился в состоянии онкологической патологии, не позволявшей ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя Пирожковой Е.В. - Маркова А.М. поступило ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как в обоснование своего заключения эксперты ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N "... "" указали, что Пирожкову В.Н. 05 декабря 2019 года были поставлены диагнозы: метастазы головного мозга и плечевого сплетения, плексит справа, которые являются верифицированными диагнозами и способствовали возникновению и формированию у Пирожкова В.Н. психического расстройства. Однако, данный вывод экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно записям в медицинской карте N "... " ГУЗ "Поликлиника N "... "" от 05 декабря 2019 года клинические диагнозы: плексит справа, метастазы головного мозга, шейного отдела и метастазы плечевого сплетения находятся под вопросом (?) и не подтверждены. Кроме того, исследование носит вероятностный характер, так как указано, что эмоциональные и волевые нарушения характеризуются значительным полиморфизмом и проявляются у каждого онкологического больного по-разному. На фоне выраженной астении, вследствие сосудистых и метаболических нарушений (тяжелой интоксикации) могут наблюдаться вышеуказанные переходящие расстройства сознания с элементами дезориентировки, при которых больные могут быть лишены способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также указано, что судебный эксперт путает понятия "канцерогеноз брюшной полости" и "канцероматоз брюшной полости (диагноз, поставленный Пирожкову В.Н. в выписке из медицинской карты стационарного больного N "... " ГУЗ "ГКБСМП N "... "" от 21 февраля 2020 года). Считает, что эксперт в исследовании приписал последствия (головные боли, боли в мышцах и костях, бледность кожи, депрессия, ундуляция), свойственные одному паталогическому процессу, к другому явлению, что не соответствует объективным данным медицинской документации.

Как следует из записей в медицинской документации в отношении Пирожкова В.Н.: 05 декабря 2019 года сознание ясное, в пространстве и во времени ориентируется; 10 декабря 2019 года состояние относительно удовлетворительное; 16 февраля 2020 года состояние удовлетворительное, сознание ясное; 17 февраля 2020 года сознание ясное, контакту доступен; 21 февраля 2020 года сознание ясное, контакту доступен; 27 февраля 2020 года предъявляет жалобы на боли в животе, сознание ясное.

Согласно выводам заключения N "... ", Пирожков В.Н. на момент составления завещания от 26 февраля 2020 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме психосоматического расстройства (код по МКБ-10 Ф 45.9). Однако под данным кодом значится психическое расстройство в форме "Соматоформное расстройство неуточненное".

Судебные эксперты указали в заключении, что Пирожков В.Н. обнаруживал признаки психического расстройства в форме психосоматического расстройства. Об этом свидетельствуют онкологическая патология 4 стадии, отраженная в медицинской документации, с выраженными признаками опухолевой интоксикации, объективно подтвержденной клиническими анализами: значительное увеличение аланиновой и аспарагиновой трансаминаз, билерубина и креатинина крови, увеличение СОЭ. Вместе с тем, вопреки выводам экспертов, показатели аланиновой, аспарагиновой трансаминаз и билерубина у Пирожкова В.Н, согласно медицинской документации, находились в пределах нормы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в том, что Пирожков В.Н. на момент составления завещания от 26 февраля 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией была назначена по делу повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" следует, что у Пирожкова В.Н. при жизни обнаруживалось неуточненное органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации о формировании у него на фоне имевшейся сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга) церебрастенической симптоматики в виде слабости, частых головных болей, что усугублялось в связи с развитием у него в 2019 году онкологического заболевания (злокачественное новообразование желудка), сопровождавшегося выраженным интоксикационным синдромом. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний его психического состояния в юридически значимый период 26 февраля 2020 года, а также ввиду неоднозначности свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Пирожкова В.Н. психических расстройств и однозначно ответить на вопрос, мог ли Пирожков В.Н. при подписании завещания 26 февраля 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

В материалах гражданского дела, а также в представленной медицинской документации не содержится данных о том, что Пирожков В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 26 февраля 2020 года.

В материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации также не содержится информация, которая позволила бы дифференцированно оценить индивидуально-психологические и возрастные особенности интеллектуальной, эмоциональной сферы Пирожкова В.Н, а значит нет подтверждающей информации о том, что его индивидуально-психологические особенности, в том числе возрастные особенности интеллектуальной и эмоциональной сферы могли в существенной степени уменьшить его способность понимать значение своих действий при составлении завещания от 26 февраля 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы Пирожкова В.Н, проанализированы все представленные материалы дела.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний свидетелей с обеих сторон, допрошенных в судебных заседаниях.

Таким образом, достоверных и безусловных доказательств того, что в юридически значимый период времени - 26 февраля 2020 года имеющиеся у Пирожкова В.Н. заболевания оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что при жизни Пирожков В.Н. изъявил желание составить завещание на имя Пирожковой Е.В, в завещании отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, доказательств составления завещания поимо воли наследодателя, а также, что в момент совершения завещания 26 февраля 2020 года Пирожков В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Кроме того, подлинность подписи Пирожкова В.Н. в оспариваемом завещании истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В указанный период Пирожков В.Н. правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, с окружающими он поддерживал речевой контакт. Отмеченные у Пирожкова В.Н. явления утомляемости, слабости, истощаемости были обусловлены наличием заболеваний.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что 27 февраля 2020 года, то есть на следующий день после составления завещания, Пирожков В.Н. был осмотрен врачом терапевтом и было отмечено, что последний находился в ясном сознании.

В этой связи, ссылки истцов относительно состояния здоровья Пирожкова В.Н. а именно, что заболевания, которыми страдал наследодатель, могли повлиять на его психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а само по себе наличие у Пирожкова В.Н онкологического заболевания, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Показания допрошенных свидетелей также безусловно не подтверждают факт того, что в момент составления завещания Пирожков В.Н. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу, а потому в отсутствие каких-либо иных доказательств не могут быть признаны убедительными, кроме того, свидетели не присутствовали при составлении оспариваемого завещания, в связи с чем, показания допрошенных свидетелей не являются доказательствами, достоверно подтверждающими основания исковых требований.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что Пирожков В.Н. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования о признании завещания, составленного Пирожковым В.Н. 26 февраля 2020 года, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным завещания, совершенного Пирожковым В.Н, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г. 26 февраля 2020 года, зарегистрированного в реестре за номером 34/2-н/34-2020-1-220, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом, поскольку Пирожковой Е.В. свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Пирожковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года в части признания недействительным завещания, совершенного Пирожковым В. Н, 23 сентября 1950 года рождения, умершим 28 февраля 2020 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Петрухиной С. Г. 26 февраля 2020 года, зарегистрированного в реестре за номером N "... " - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пиражкова А. В. и Пиражкова А. В. к Пирожковой Е. В. о признании недействительным завещания, совершенного Пирожковым В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 28 февраля 2020 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Петрухиной С. Г. 26 февраля 2020 года, зарегистрированного в реестре за номером N "... ", - отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: