Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-8705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В, Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1630/2021 по иску Степановой Е. В. к ООО "Капитоль-Кредит", Якименко С. В. о признании недействительными аукциона по продаже квартиры, протокола передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Степановой Е. В. - Щурова А. Е.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска Степановой Е. В. к ООО "Капитоль-Кредит", Якименко С. В. о признании недействительными аукциона по продаже квартиры "адрес" и протокола передачи квартиры от 14 апреля 2020 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2020 года, заключённого между ООО "Капитоль-Кредит" и Якименко С. В, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на квартиру от 30 ноября 2020 года - отказано, Заслушав доклад судьи Федоренко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитоль-Кредит", Якименко С.В, в котором просит признать недействительными: аукцион по продаже квартиры, назначение: жилое, общая площадь "... " кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес" кадастровый (или условный) N "... ", протокол передачи квартиры от 14 апреля 2020 года и договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2020 года, заключённый между ООО "Капитоль-Кредит" и Якименко С.В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права: N "... " от 30 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу

N "... " со Степановой Е.В. в пользу КПК "Капитоль Кредит" взысканы задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 30 июня 2019 года (включительно) в размере "... " и расходы по оплате госпошлины; определены подлежащими взысканию со Степановой Е.В. в пользу КПК "Капитоль Кредит" проценты в размере "... " по день фактической оплаты основного долга; обращено взыскание на предмет ипотеки - указанную выше квартиру с определением начальной продажной цены в сумме

1 743 200 рублей путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года произведена замена взыскателя КПК "Капитоль Кредит" на его правопреемника ООО "Капитоль Кредит".

Во исполнение решения Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2019 года указанная спорная квартира была выставлена на аукцион и в результате признания аукциона несостоявшимся, протоколом организатора торгов от 14 апреля 2020 года квартира передана в собственность залогодержателя ООО "Капитоль Кредит".

18 ноября 2020 года между ООО "Капитоль Кредит" и Якименко С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира перешла в собственность к Якименко С.В.

О проведении аукциона и о признании его несостоявшимся истец узнала по независящим от неё обстоятельствам только в январе 2021 года, при ознакомлении с исковым заявлением Якименко С.В. о выселении Степановой Е.В. и членов ее семьи из спорной квартиры.

Истец не давала своего согласия на реализацию спорной квартиры путем проведения открытого аукциона и не принимала участия в судебном заседании 31 июля 2019 года по причине не уведомления её судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Е.В. - Щуров А.Е, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитоль-Кредит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Якименко С.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для размещения информации, в том числе, о проведении торгов по реализации имущества должника в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес сайта.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 июля 2019 года Советским районным судом города Волгограда вынесено решение по гражданскому делу N "... " по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитоль Кредит" к Степановой Е.В.

Указанным решением со Степановой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 июня 2019 года (включительно) в размере "... ", в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере "... ", задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года (включительно) в размере

"... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

Со Степановой Е.В. в пользу КПК "Капитоль Кредит" взысканы проценты в размере "... " по день фактической оплаты основного долга.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь "... " кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N "... ". Определена начальная продажная цена в сумме 1 743 200 рублей путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя КПК "Капитоль Кредит" на его правопреемника ООО "Капитоль Кредит".

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 13 апреля 2020 года проведен открытый аукцион в электронной форме в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, 14 апреля 2020 года спорная квартира на основании протокола передачи нереализованного имущества передана в собственность залогодержателя ООО "Капитоль Кредит".

18 ноября 2020 года между ООО "Капитоль Кредит" и Якименко С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Якименко С.В. на спорную квартиру возникло 30 ноября 2020 года и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, в частности, свидетельствующих о несоблюдении организатором торгов правил их подготовки, проведения стороной истца суду не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ранее, торги по продаже спорной квартиры проведены 13 апреля 2020 года.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 24 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что о состоявшемся аукционе ей стало известно в январе 2021 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что она своего согласия на реализацию квартиры, путем проведения открытого аукциона не давала, участия в судебном заседании 31 июля 2019 года не принимала, по причине не уведомления судом о месте и времени рассмотрения искового заявления, судом не принимаются во внимание, поскольку выбранный заявителем способ защиты представляет собой попытку оспорить имеющиеся судебные акты вне рамок установленного процессом порядка, что недопустимо.

Согласно пункту 8.5 Договора ипотечного займа, пункту 6.5 Закладной в любое время до проведения открытого аукциона Организатор открытого аукциона направляет залогодателю уведомление о проведении открытого аукциона и публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Уведомление о проведении открытого аукциона направляется залогодателю по почтовому адресу, указанному в Договоре (либо иному адресу, указанному залогодателем в соответствии с условиями Договора (при изменении почтового адреса в период действия Договора)).

Уведомление о проведении открытого аукциона считается полученным залогодателем по истечении 7 (семи) календарных дней с даты направления соответствующего уведомления Организатором открытого аукцион по почтовому адресу, указанному в разделе 2.1 Закладной, либо по иному адресу, указанному залогодателем надлежащим образом в период действия Договора.

Организатором торгов ООО "Центр-Р.И.Д." было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в газете "Волгоградская правда".

13 апреля 2020 года организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, что отражено в Протоколе о признании электронного аукциона несостоявшимся от 13 апреля 2020 года.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Несмотря на вышеуказанное с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов истец обратился в суд по истечении 12 месяцев с момента проведения торгов, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе судебного разбирательства, пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на их результаты.

Доводы жалобы о том, что своего согласия на реализацию квартиры, путем проведения открытого аукциона в судебном заседании Степанова Е.В. не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положения статьи 56 ФЗ "Об ипотеке".

Статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен статьёй 57 Закона "Об ипотеке".

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона "Об ипотеке" реализация заложенного имущества при обращении взыскания на него во внесудебном порядке осуществляется в порядке статьи 56 данного Закона, которая устанавливает, что по общему правилу заложенное недвижимое имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исключением, в частности, является случай, указанный в пункте 2 этой статьи: имущество может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьёй 59 Закона об ипотеке, в случае, если суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, с согласия залогодателя и залогодержателя установит в решении такой способ реализации, а также в случае, если залогодатель и залогодержатель предусмотрят его в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке. Реализация заложенного недвижимого имущества в порядке статьи 59 Закона "Об ипотеке" не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество не может быть обращено во внесудебном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N "... ", которым обращено взыскание на предмет ипотеки, вступило в законную силу.

Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", определением Советского районного суда г.Волгограда от 21 января 2021 года, в удовлетворении ходатайства Степановой Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску КПК "Капитоль Кредит" к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения. При этом, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что копию решения Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2019 года Степанова Е.В. получила 27 ноября 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском в апреле 2021 года, Степанова Е.В. пропустила срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Е. В. - Щурова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: