Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. по делу N 33-1547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В, судей Ериной Н.П, Лесновой И.С, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в

г. Саранске гражданское дело по иску Борисова М.А, Комарова П.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бабушкина И.М, Борисов М.А, Сенькина Т.И, Комаров П.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту - АО "СЗ "МИК") о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 14 июля 2020 г, примерно в 16 час.

40 мин, с квартиры "N" на втором этаже, квартиры "N" на восьмом этаже, квартиры "N" на четырнадцатом этаже дома "N" по "адрес" произошло падение стекла и алюминиевого профиля витражной системы на автомобили: Рено Дастер, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий ФИО28 Мазда 6, государственный регистрационный знак "N" принадлежащий Борисову М.А.; ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак "N" принадлежащий ФИО29 Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "N" принадлежащий Комарову П.В.

В результате данного происшествия указанным автомобилям причинены видимые механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ИП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате повреждений от 14 июля 2020 г.

Согласно заключений автоэкспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа составляет - 14 700 руб. и 5000 руб. за проведение автоэкспертизы;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, без учета износа составляет - 118 900 руб. и за проведение автоэкспертизы 8000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740, без учета износа составляет - 41 100 руб. и за проведение автоэкспертизы 7000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа составляет - 168 100 руб. и за проведение автоэкспертизы 8000 руб.

Для определения соответствия установки витражной системы квартиры "N" расположенной по адресу: "адрес" требованиям нормативно-технической документации Комаров П.В. обратился в ООО "Центр экспертиз и правовых услуг". За проведение внесудебной экспертизы Комаров П.В. выплатил

ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" денежную сумму в размере 20 000 руб.

Истцы указывают, что строительство дома "N" по "адрес" и продажу квартир по указанному адресу осуществляло АО "СЗ "МИК" Указанный дом введен в эксплуатацию в 2017 г. Гарантийный срок для объектов недвижимого имущества составляет 5 лет.

Таким образом, истцы считают, что ответственность за падение витражной системы, установленной с нарушениями требований действующего законодательства должно нести АО "СЗ "МИК".

За оказанием квалифицированной юридической помощи истцы обратились к Романцовой М.А.

В связи с чем истцы просили суд:

- взыскать с АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ФИО33

стоимость восстановительного ремонта в размере 14 700 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

в пользу Борисова М.А.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 118 900 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб.

в пользу ФИО34

стоимость восстановительного ремонта в размере 41 100 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб.

в пользу Комарова П.В.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1388 руб. 40 коп.;

расходы по оплате акта внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб.

Определением судьи Ленинского района г. Саранска от 27 января 2021 г. исковые требования ФИО35 ФИО36 к АО "СЗ "МИК" о взыскании материального ущерба, выделены в отдельное производство и возвращены истцам по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "СЗ "МИК" Автайкин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что истцы участниками долевого строительства не являются, потому у суда отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отмечает, что поскольку ущерб, причиненный истцам, возник в результате падения на автомобили истцов балконных рам из квартир "N", "N" расположенных по адресу:

"адрес" то причинителем вреда является лицо, некачественно выполнившее работы по монтажу балконных рам, или собственники квартир. Считает, что истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении строительных недостатков, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между истцами и ответчиком, в том числе, по приобретению квартир. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров П.В, Борисов М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Борисов М.А. и представители истцов Волков С.В,, Романцова М.А, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт", общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", общества с ограниченной ответственностью "Формула окон", третьи лица Кажаева Н.Н, Шклов Р.Д, Шклов Т.Д, Шклова О.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, истец Комаров П.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Борисова М.А. имеется автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак "N" что подтверждается свидетельством о регистрации

ТС "N", в собственности истца Комарова П.В. имеется автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "N", что подтверждается свидетельством о регистрации

ТС "N"

Из актов от 15 июля 2020 г, утвержденного директором

ООО "УК ЖилКомфорт" следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "N", автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак "N" повреждены осколками стекла и алюминиевым профилем балконной рамы, упавшими с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вследствие шквалистого порыва ветра примерно с 16.30 до 16.50 (по Мск. Время) 17 июля 2020 г.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 г. по материалам проверки в ОП N1 УМВД России по го Саранск, следует, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак "N", находится в собственности у Борисова М.А, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "N", находиться в собственности Комарова П.В. Данные автомобили находились на парковке возле дома "N" по "адрес".

14 июля 2020 г. примерно в 16 часов 40 минут погодные условия резко ухудшились, а именно стали выпадать осадки в виде дождя и града, так же отмечались шквалистые усиления ветра. В результате чего, конструкция балконной рамы одной из квартир вышеуказанного дома не выдержала напора ветра, разрушилась и упала вниз, тем самым повредив стоящие на парковке автомобили истцов. По данным Мордовской ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия 14 июля 2020 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. скорость ветра составляла 4-17 м/с, в среднем составила 13 м/с, что послужило причиной повреждения имущества, принадлежащего Борисову М.А. и Комарову П.В.

Из сообщения из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что

14 июля 2020 г. по данным метеостанции Саранск максимальная скорость ветра составляла 17 м/с. Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в отдельных районах Республики Мордовия до 24 м/с.

Для определения причин разрушения и выпадения конструкции балконной рамы квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес" требованиям нормативно-технической документации Комаров П.В. обратился в

ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Из Акта внесудебной экспертизы N201/2020 следует, что из проведенного исследования демонтированных конструкций витражной системы и сопоставления выявленных дефектов с требованиями действующей нормативно-технической документации, было установлено, что при ее монтаже были допущены нарушения требования пункта Г.1.3. ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также требованиям статьи 7 Главы 2 Федерального закона

от 30 декабря 2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, недостатки исследуемого объекта нарушают требования технического регламента и нормативно-технической документации. Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа конструкции витражной системы, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта исследовании, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами. Причиной образования выявленных недостатков исследуемого объекта является нарушение производства монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Дефекты, выявленные при исследовании по первому вопросу акта внесудебной экспертизы, явились причиной обрушения части витражной системы, расположенной в квартире по адресу: "адрес" и, как следствие, причиной повреждения автомобилей, находящихся на парковке жилого дома "N"

Из акта строительных недостатков в жилом помещении от 23 июля 2020 г, составленного ФИО39 - представителем АО "СЗ МИК", Кажаевой Н.Н. - собственником квартиры "N", ФИО37 - директором ООО "Газстрой", по претензии Кажаевой Н.Н, следует, что осмотрев жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" пришли к выводу о наличии следующих строительных недостатков: при осмотре выявлено механическое повреждение ограждение лоджии из алюминиевой конструкции с одинарным остеклением. Верх остекления прозрачный, низ зеркальный, цвет синий, высота 19, 6 кв.м. При установке витража нарушено требование приложения Г (ГОСТ 30971-20120. Дефектный акт подписан всеми присутствующими без замечаний.

В материалах дела имеется аналогичный дефектный акт, составленный по квартире "N" этого же дома, с участием собственника Шкловой О.А, по ее претензии.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2020 г. примерно в 16 час. 40 мин. из квартиры "N" на четырнадцатом этаже и из квартиры "N" на восьмом этаже, "N" по "адрес" произошло падение стекла и алюминиевого профиля витражной системы - балконной рамы на автомобили: Мазда 6, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Борисову М.А.; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Комарову П.В.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате повреждений от 14 июля 2020 г. истцы обратились к ИП Мосевнину О.А.

Согласно заключению автоэкспертизы 053/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "N" без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 118 900 руб. (л.д.17-34).

Согласно заключению автоэкспертизы N068/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "N" без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 168 100 руб. (л.д.44-66).

Из материалов дела следует, что застройщиком дома "N" по "адрес" являлось АО "МИК".

На основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21 ноября 2017 г. "N" "адрес" переименован на "адрес".

4 сентября 2020 г. Борисов М.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 900 руб, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

30 сентября 2020 г. Комаров П.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 100 руб, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Претензии истцов о возмещении материального ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2015 г. между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (Заказчик) и ООО "Газстрой" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 17.08.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 12 по генплану)" (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик принял па себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 12 по генплану)" в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 11.12 указанного договора гарантийный срок эксплуатации Объекта - 61 месяцев с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

13 мая 2016 г. между ООО "Формула окон" (Субподрядчик") и

ООО "Газстрой" (Генподрядчик") был заключен Договор субподряда N36с-2016 на выполнение работ по объекту "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в г. Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N12 по генплану)", согласно условий которого ООО "Формула окон" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков и балконных дверных блоков из Г1ВХ профиля, подоконных досок, отливов, алюминиевых конструкций витражей и ограждений балконом и лоджий секций А и Б на объекте собственными силами и средствами.

Работы ООО "Формула окон" были выполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами договора были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан Сторонами 11 ноября 2016 г.

Объект введен в эксплуатацию в 2017 г.

23 сентября 2016 г. Кажаева Н.Н. заключила договор с АО "МИК" N532/16-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора являлась квартира "N" расположенная на "данные изъяты" этаже дома по адресу: "адрес" Квартира передана участнику долевого строительства 18 августа 2017 г. по передаточному акту N134.

На основании договора купли-продажи квартиры N484/16-КП

от 27 декабря 2016 г, заключенного между АО "МИК" и Шкловой О.А, последняя приобрела в собственность квартиру "N" "N" по "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО "СЗ "МИК", поскольку АО "СЗ "МИК" являлось застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, приняло на себя ответственность, гарантированную застройщиком за качество, и в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N214-ФЗ несет ответственность в период гарантийного срока для объекта долевого строительства в том числе, перед третьими лицами, не являющимися собственниками жилых помещений.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд правильно положил в основу заключение автоэкспертизы 053/20 по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "N", и заключение автоэкспертизы N068/20 по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "N", и обоснованно взыскал с ответчика АО "СЗ "МИК" в пользу истца Комарова П.В. материальный ущерб в размере 168 100 рублей, в пользу истца Борисова М.А. - 118 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что ответчиком обозначенные суммы не оспорены, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд пришел к правильному выводу, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком АО "СЗ "МИК". В данном случае усматривается прямая причинная связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора по строительству многоквартирного дома и причинением истцам имущественного ущерба. При этом ответчиком АО "СЗ "МИК" не представлены доказательств отсутствия своей вины в произошедшем случае, падении стекол и алюминиевого профиля витражной системы - балконной рамы с квартир, расположенных по адресу: г "адрес" на автомобили истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы участниками долевого строительства не являются, потому у суда отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным.

Судом установлено, что падение стекол и алюминиевого профиля витражной системы - балконной рамы с квартир, расположенных по адресу: "адрес", на автомобили истцов произошло по вине ответчика.

Актом внесудебной экспертизы N201/2020 подтверждено, что причиной разрушения и выпадения конструкции балконной рамы квартиры "N" расположенной по вышеуказанному адресу, произошло вследствие нарушение производства монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, выявленные дефекты носят производственный характер и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта исследовании, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Само по себе то обстоятельство, что истцы участниками долевого строительства не являются, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцам в удовлетворении требования о возмещении ущерба в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

И.С.Леснова