Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-272/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" " ... " Тристеня Юрия Анатольевича поданного к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по Новосибирской области" и войсковой части "N" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Омского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года принятым по административному делу N2а-175/2020, бездействие командира войсковой части "N" по нерассмотрению и неразрешению рапорта Тристеня признанно незаконным.

Полагая, что бездействие воинского должностного лица негативно отразилось на его здоровье, причинило нравственные страдания и переживания, Тристень обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере "... "

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на презумпцию виновности должностных лиц, и то, что бездействие командования уже было установлено решением суда, считает, что он был освобожден от необходимости доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий. Копия судебного акта в его адрес не направлялась и сведения о размещении мотивированного решения на сайте суда не размещались. Учитывая изложенное просит отменить решение судьи и принять новое об удовлетворении иска.

Относительно апелляционной жалобы командиром воинской части представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными доводами, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, решением Омского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года, административное исковое заявление Тристеня было удовлетворено в полном объеме. Судом признано незаконным бездействие командира войсковой части "N", выразившееся в нерассмотрении рапорта военнослужащего от 14 сентября 2020 года о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность рассмотреть обращение административного истца и направить ответ по существу поставленных вопросов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, гарнизонный военный суд исходил из следующего.

Так, Тристень, помимо поименованного судебного акта, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, морального и психического состояния, наступивших в результате действий командования, в суд не представил, что противоречит положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах гражданского дела и нормах материального права.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку Тристень каких-либо доказательств, свидетельствующих об о причинении ему нравственных или физических страданий не предоставил, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку каких-либо действий (бездействий) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на его нематериальные блага, свидетельствующих о причинении заявителю моральных и нравственных страданий не приведено и в материалах дела они отсутствуют. Сам по себе факт вынесения судебного решения в пользу истца не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ошибочные суждения, касающиеся ненаправления копии решения и неразмещения его на сайте суда, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для безусловной отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тристеня Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв