Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-251/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-47/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего " ... " (далее - Управление) " ... " Шигаева Аркадия Витальевича об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии " ... " (далее - жилищная комиссия) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя - адвоката "ФИО"8. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует решения, Шигаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что жилищная комиссия "дата" своим решением, оформленным протоколом "N" отказала ему в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Не соглашаясь с данными действиями, Шигаев просил суд признать решение жилищной комиссии незаконным, и, отменив его, обязать коллегиальный жилищный орган повторно рассмотреть заявление о постановке на учет нуждающихся.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование, следующее.

Так, ссылаясь на содержание обжалуемого решения по делу, повторяя аргументы административного искового заявления и цитируя нормы жилищного законодательства, приводит доводы суть которых сводится к следующему.

Шигаев указывает на то, что после рождения третьего ребенка и увеличения состава семьи, он имеет право на повторное обеспечение жилым помещением. При этом, ранее предоставленная квартира, в соответствии со сложившейся судебной практикой, подлежала учету.

Административный истец считает неверными выводы суда об отнесении тещи к членам его семьи. Имея долю в квартире и проживая вместе с ними, теща самостоятельно осуществляет свои права по владению и пользованию принадлежащей ей имуществом, о чем свидетельствует заключенное между собственниками долей в квартире соглашение.

Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив новые обстоятельства для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии. Так, комиссия, в отличие от гарнизонного военного суда, не указывала в качестве оснований для отказа в принятии на учет нуждающихся, получение ранее им жилого помещения по установленным нормам и проживание тещи в качестве члена его семьи.

Не соглашается с выводами судами о том, что подготовленные должностными лицами Федеральной службы охраны Российской Федерации (УЖО СИТО ФСО России) предложения о принятии или отказе в принятии военнослужащих на учет, носят информационный характер и не влияют на законность принятого жилищной комиссией решения. Отказ в принятии его на учет нуждающихся был вынесен с нарушением установленного для этого месячного срока рассмотрения заявления, что также не соответствует принципу законности.

Помимо этого, считает, что отсутствие в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, является нарушением процессуального законодательства.

Относительно апелляционной жалобы представителем коллегиального органа "ФИО"9 поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Как установлено по делу, жилищной комиссией отказано в принятии Шигаева на учет военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений по причине предоставления им документов, которые не подтверждают его право состоять на таком учёте.

Так, Шигаев, заключивший первый контракт до 1998 года, в 2010 году на состав семьи из трех человек (он, супруга и сын) от "... ", получил жилое помещение в "адрес" общей площадью 59, 6 кв.м, которое по причине рождения второго ребенка и желания переехать в другой район, было им в 2017 продано. В этом же году Шигаевым и членами его семьи приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 67, 5 кв.м, которая была оформлена в собственность четырех членов семьи (он, супруга и двое детей). В дальнейшем, в апреле 2018 года супруга подарила 3/26 доли в квартире своей матери - "ФИО"10 (теще административного истца). При том, что теща является владельцем еще 1/3 доли в праве в другом жилом помещении общей площадью 65, 1 кв.м.(т.е. 21, 7 кв.м), также расположенном в "адрес". После рождения в августе 2020 года третьего ребенка, Шигаев обратился с просьбой о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, которая жилищной комиссией была отклонена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Так как, теща Шигаева, являясь собственником доли в праве жилого помещения Шигаевых, вселилась в купленную ими квартиру, то она является членом семьи Шигаевых, и соответственно, при определении уровня нуждаемости административного истца в жилье, принадлежащая ей на праве собственности доля в другом жилом помещении, подлежит учету.

Суммарная площадь всех жилых помещений составляет 89, 2 кв.м (исходя из расчета 21, 7 кв.м (доля тещи) + 67, 5 кв.м (общая площадь квартиры, Шигаевых и "ФИО"11)), а, следовательно, на каждого члена семьи приходится 14, 7 кв.м, что превышает учетную норму в 12 кв.м, установленную в "адрес".

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В судебном заседании свидетель "ФИО"12 Шигаев и его теща поясняли о периодическом совместном проживании последней в квартире с семьей Шигаевых.

При таких данных факт вселения "ФИО"13 в квартиру, собственником которой является также и ее дочь - супруга Шигаева, сомнений не вызывает.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку проживание названных лиц в принадлежащей им на праве собственности квартире в качестве членов семьи указывает на необходимость учета всех жилых помещений, находящихся у них в собственности, при определении нуждаемости Шигаева его супруги и их трех детей в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Данный вывод соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ согласно которому при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Содержание представленного адвокатом "ФИО"14 в суд первой инстанции соглашения между Шигаевыми и "ФИО"15, свидетельствует о том, что каких-либо правовых последствий для административного истца и членов его семьи, исключающих их право пользования всем жилым помещением, оно не содержит, а наоборот закрепляет таковое за ними.

Также окружной военный суд учитывает и то, что указанное соглашение, датированное "дата", в жилищную комиссию не представлялось, о его существовании вплоть до судебного заседания известно не было, оно не учитывалось при принятии комиссией решения, в суд представлено в виде незаверенной копии, в связи с чем юридического значения для дела оно не имеет. К таким же выводам, хотя и по иным основаниям, пришел и суд первой инстанции.

В качестве такого основанием суд сослался на положения пп 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и указал, что Шигаев в любом случае не вправе повторно претендовать на предоставление жилого помещения для постоянного проживания, поскольку ранее обеспечивался жильем за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Данный вывод был сделан без учета того, что такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы. Однако это не повлияло на принятие правильного по существу решения суда, так как суд выяснил фактическую нуждаемость Шигаева в улучшении жилищных условий.

С учетом фактической обеспеченности Шигаева жилой площадью более установленной учетной нормы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 16 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантирующих военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным решение жилищной комиссии от "дата", оформленное протоколом "N" об отказе в принятии Шигаева на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является правильным, ссылка в решении жилищного органа на последствия предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, при том что Шигаевым таковые не предпринимались, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, тем более что в обоснование его принятия комиссией правомерно указано на то, что Шигаев обеспечен жилым помещением более установленной учетной нормы.

Задачей административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) имеет целью не сам факт признания такового, а направлено на восстановление нарушенных прав или устранение препятствий в осуществлении прав, о чем свидетельствуют предписания п. 2 ст. 3, ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, а согласно материалам дела этого не требуется. Прав на улучшение жилищных условий административный не имеет.

Таким образом, гарнизонный военный суд, признавая законным указанное решение жилищной комиссии, по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Непосредственно в судебном решении дана оценка доводам административного истца, касающихся предполагаемых нарушений процедуры рассмотрения заявления Шигаева.

Поскольку решение принимается членами коллегиального жилищного органа по материалам учетного жилищного дела военнослужащего, то суд правомерно сделал вывод о том, что подготовленные должностными лицами "... " документы носят исключительно информационный характер. Также правильными являются и выводы суда, касающиеся сроков рассмотрения заявления Шигаева.

Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, то это, вопреки мнению ее автора, каким-либо процессуальным нарушением не является, поскольку в силу ч. 4 ст. 205 КАС РФ в случае ведения аудиопротоколирования судебного заседания они могут не приводиться.

Каких-либо нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки суждению об этом в жалобе, допущено не было.

Активная роль суда была направлена на принятие всех предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу в целях его правильного разрешения. (ст. 6 и 14 КАС РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время, как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шигаева Аркадия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 2 августа 2021 года