Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-14141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Юрченко Т.В, Корниенко Г.Ф, при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2021 по иску Андрющенко Андрея Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании пункта приказа незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Андрющенко Андрея Васильевича, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Андрющенко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование исковых требований, что в период с 25.06.2007г. по 28.10.2020г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28.10.2020г. с Андрющенко А.В. расторгнут контракт по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел); основанием послужил приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

27.09.2020г. в 19-00 час. Андрющенко А.В. заступил на смену на пост ЦУН "Родионовка"; в 04.06 час. утра мимо поста проехал автомобиль, который по его требованию не остановился, чему он не придал значения, так как ориентировок об угоне в ночное время не было. После окончания смены направился в отдельный батальон ДПС ГИБДД для сдачи оружия.

28.10.2020г. ответчик уведомил Андрющенко А.В. об увольнении по причине того, что он не остановил угнанный автомобиль "ВАЗ 2102", красного цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который якобы проезжал в 04.06 час. мимо поста ЦУН "Родионовка", где Андрющенко А.В. нес службу в период с 19-00 час. 27.09.2020г. по 07-00 час. 28.09.2020г..

Поскольку согласно обзорной справке по факту кражи автомобиля "ВАЗ-2102" КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г. информация об угоне автомобиля поступила в дежурную часть ДЧ ОП N 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в 09-30 час. 28.09.2020г, после того, как Андрющенко А.В. уже сдал смену, истец полагает основание, послужившее к его увольнению незаконным и необоснованным, также, как и результаты служебной проверки по факту возможного нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.10.2020г.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Андрющенко А.В. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту возможного нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Ростову-на-Дону от 22.10.2020г, утвержденного начальником УМВД России по г..Ростову-на-Дону 22.10.2020г, в части признания лейтенанта полиции Андрющенко А.В. инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Ростову-на-Дону виновным в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 95 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664, п. 28 "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО и территориальных органов внутренних дел РО видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения", утвержденных приказом ГУ МВД России по РО от 10.08.2020г. N 1099, выразившиеся в не пресечении противоправного деяния, не передачи информации дежурному, не преследовании ТС и неправильной установки камеры салона видеорегистратора, которая направлена вверх и не охватывает весь салон патрульного автомобиля; признать незаконным п. 1 приказа УМВД России по г..Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; признать незаконным приказ УМВД России по г..Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28.10.2020г. "По личному составу"; восстановить на службе в органах внутренних дел РФ с 29.10.2020г. в должности инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Ростову-на-Дону; взыскать с УМВД России по г..Ростову-на-Дону в его пользу денежное

довольствие за время вынужденного прогула с 29.10.2020г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Андрющенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андрющенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, а также на то, что установленные судом обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требования относимости и допустимости.

Ссылаясь на Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 и излагая обстоятельства дела, Андрющенко А.В. указывает, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным при проведении и составлении заключения служебной проверки.

Так, в вводной части заключения имеется указание на наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, но оценка этих взысканий не изложена, в заключении не указаны поощрения, полученные истцом за период службы, чем нарушены п.п. 30.7, п.п. 30.8 Порядка. Описательная часть заключения не содержит все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. По мнению апеллянта, описательная часть заключения и преамбула приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. противоречат пунктам 1, 2 ч.3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п. 36.1, п.п. 36.7 Порядка.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сведения об угоне автомобиля и план "Перехват" введены после 09-00 час. 28.09.2020г, то есть после завершения истцом в 07-30 час. 28.09.2020г. дежурства в наряде ДПС, а использованная при проведении служебной проверки видеозапись не позволяет установить в указанное время присутствие автомобиля ВАЗ-2102 красного цвета в зоне действия поста ДПС и соответствующих действий Андрющенко А.В, которые можно было бы расценить, как требование об остановке данного транспортного средства. Кроме того, в заключении отсутствует информация о том, когда, кем и в каких условиях выполнялась видеозапись.

Апеллянт указывает, что в 04-03 час. им проверена работоспособность светящегося наконечника жезла. В это время он находился около патрульной машины на краю полосы движения дороги въезда в город, одновременно на противоположной стороне движения двигалась легковая машина, остановки которой Андрющенко А.В. не требовал, поскольку автомобиль находился на противоположной полосе движения с засветкой от табло АЗС, все внимание водителя должно было быть направлено по ходу движения, и он не мог заметить какие-либо знаки со стороны истца.

Вменение в вину непринятие мер, предусмотренных п. 95 Административного регламента, в случае неисполнения требования сотрудника об остановке транспортного средства, не соответствует требованиям пунктов 1, 2 ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п. 36.3, п.п. 36.4, п.п. 36.8 Порядка.

Апеллянт ссылается на то, что признал вину под давлением сотрудников Управления по личному составу, которые ссылались на то, что признание истцом вины не повлечет для него негативных последствий.

Видеорегистратор получил другой сотрудник полиции, который и находился в машине, где он был установлен, Андрющенко А.В. находился рядом с автомобилем и не мог осуществлять контроль за работой видеорегистратора, в связи с чем, полагает необоснованным вменение нарушение п. 28 Порядка применения видеорегистраторов, однако суд оставил без внимания указанное обстоятельство.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N1377, апеллянт указывает, что нарушение служебной дисциплины не является основанием для безусловного увольнения, должны приниматься во внимание характер проступка и наступившие последствия, их значимость для интересов службы, условия совершения и предыдущее отношение к работе. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения проверки, ответчиком не мотивированно применено к истцу самое строгое из возможных дисциплинарных взысканий.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, при этом прокурор указывает на то, что п. 95 Административного регламента, утв. Приказом от 23.08.2017г. N664 носит рекомендательный характер, поскольку данный пункт предусматривает право, а не обязанность сотрудника в случае неисполнения требования об остановке транспортного средства передать информацию дежурному, другому наряду сотрудников, осуществить преследование. Также прокурор указал на то, что Андрющенко А.В. определял необходимость остановки транспортного средства с учетом обстановки и отсутствия информации об угоне данного транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Бир С.В, Глухова М.П., представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности Лобаченко С.Н, представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Черненко О.Б, заслушав прокурора Потоцкую Ю.А, полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда судебной коллегией установлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 52, 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", пп. "а", "в" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, п. 95 Приказа от 23.08.2017г. N664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", исходил из того, что при проведении служебной проверки было собрано достаточно доказательств того, что Андрющенко А.В. своим поведением не пресек противоправного деяния, поскольку не выполнил в полном объеме должностной регламент, при этом, порядок проведения служебной проверки нарушен не был. Предусмотренные ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были. В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, которым определен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий (пп. "е" п. 2).

В силу положений п. 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Андрющенко А.В. с 25.06.2007г. по 28.10.2020г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимая должность - инспектор ДПС 3 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД, лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам заключения служебной проверки Андрющенко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 95 Приказа от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" п.28 "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундирований и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения", утв. приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020г. N 1099, выразившееся в не пресечении противоправного деяния, не передаче информации дежурному, не преследовании транспортного средства и не правильной установке камеры салона видеорегистратора, которая направлена вверх и не охватывает весь салон патрульного автомобиля, и с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий.

Андрющенко А.В. уволен приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 28.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка проведена старшим инспектором группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении сотрудников Андрющенко А.В. и ФИО10 на основании рапорта 28.09.2020г, согласно которому в ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился гражданин ФИО11 с заявлением о том, что с 21-00 час. 27.09.2020г. по 09-00 час. 28.09.2020г. неустановленные лица неправомерно завладели его автомобилем "ВАЗ-102" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, красного цвета. Примерно в 04-03 час. 28.09.2020г. угнанный автомобиль проследовал мимо ЦУН "Родионовка", где нес службу наряд ДПС в составе инспекторов ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе Андрющенко А.В. и ФИО10 Однако сотрудниками не было принято мер к задержанию угнанного автомобиля.

В ходе проведения служебной проверки Андрющенко А.В. дал объяснение, что в 04-00 час. 28.09.2020г. во время несения службы на ЦУН "Родионовка" им была принята попытка к остановке автомобиля "ВАЗ -2102", г/н не запомнил. На требование автомобиль не остановился; мер к задержанию не принял в связи с тем, что на посту находятся материальные ценности, которые не смог бросить, оставить без присмотра.

В рамках служебной проверки осуществлен просмотр видеозаписи, из которой установлен факт движения автомобиля "ВАЗ-2102", инспектор ДПС Андрющенко А.В. с применением жезла жестом руки делает знак для остановки данного автомобиля, однако водитель, управляющий указанным автомобилем, не реагирует на требование инспектора ДПС об остановке ТС, проезжает мимо. После чего инспектор ДПС лейтенант полиции Андрющенко А.В. поворачивается спиной к дороге и отходит.

Служебной проверкой установлено, что в нарушение требования п. 95 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения сотрудниками Андрющенко А.В. и ФИО10 не предпринято мер к задержанию угнанного автомобиля, не осуществлено преследование, не передана информация в дежурную группу.

При этом объяснения Андрющенко А.В. отклонены со ссылкой на п.4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или иные обстоятельства.

Кроме того, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в период с 19-00 час. 27.09.2020г. до 07-00 час. 28.09.2020г. заступил наряд ДПС (позывной "Аксай-400") в составе инспекторов ДПС взвода N3 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции А.В. Андрющенко и лейтенанта полиции ФИО10 на патрульном автомобиле "Лада Гранта" регистрационный знак В1150/61, которым были выданы прибор Алкотестер и флэш-карта на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. На основании план-задания вышеуказанные сотрудники несли службу на посту ЦУН "Родионовка".

В ходе просмотра видеозаписей за 28.09.2020г. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, было выявлено, что отсутствует звук, камера в салоне не охватывает весь периметр (направлена на пассажирское место). Также установлено, что в период с 03-17час. до 04-11 час. 28.09.2020г. инспектор ДПС находился в патрульном автомобиле (виден небольшой фрагмент рукава форменной одежды).

В рамках проведения служебной проверки допрошены сотрудники ФИО10, ФИО12

Служебной проверкой установлено, что Андрющенко А.В. в течение 2019г.-2020г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выговора на основании приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Служебной проверкой в вину Андрющенко А.В. вменено нарушение п.95 Приказа от 23.08.2017г. N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" п.28 "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундирований и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения", утв. приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020 г. N 1099, выразившееся в не пресечении противоправного деяния, не передаче информации дежурному, не преследовании транспортного средства и не правильной установке камеры салона видеорегистратора, которая направлена вверх и не охватывает весь салон патрульного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.11.2020г, по заявлению Андрющенко А.В. проведено исследование видеозаписи, положенной в основу заключения служебной проверки, согласно выводам которой, установить присутствие автомобиля ВАЗ-2102, красного цвета, не представляется возможным из-за непригодности для отождествления по обозримым элементам и удаленности автомобиля от видеокамеры, а также плохого качества записи в темное время суток.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, видеоматериалов, пояснений сторон, следует, что Андрющенко А.В. с учетом имеющихся ранее наложенных на него не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с не принятием мер при игнорировании водителем указания инспектора на остановку транспортного средства, а также не выполнения обязанности по контролю за правильной работой видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Вместе с тем, согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020г. "Об утверждении Порядка применения сотрудниками патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения" после завершения инструктажа и перед выездом на линию, сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), производит проверку работоспособности носимого видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио- и видеозаписи в соответсвии с руководством пользователя носимого видеорегистратора, проверяет правильность установки даты и времени на видеорегистраторе и надежность крепления. В случае неработоспособности видеорегистратор необходимо заменить (п. 12).

В силу п. 13 Порядка в течение дежурной смены сотрудник, получивший видеорегистратор обеспечивает периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора (не реже 1 раза в 30 минут).

Из рапорта капитана полиции ФИО13 и заключения служебной проверки следует, что видеорегистратор и планшет получены сотрудником ФИО10, сотрудник Андрющенко А.В. получил под отчет автомобиль Гранта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Андрющенко А.В. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии контроля за правильной установкой видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля.

Заключение служебной проверки также не содержит указание на нарушение Андрющенко А.В. каких - либо положений должностного регламента в части не осуществлении контроля за правильностью установки видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля.

Кроме того, за указанное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник ФИО10, который в силу положений п.13 вышеприведенного Порядка был обязан в течение смены обеспечивать периодический контроль за правильной установкой и работой видеорегистратора, и в отличие от истца, находясь в патрульном автомобиле, имел реальную возможность осуществлять соответствующий контроль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит незаконным приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. в части привлечения Андрющенко А.В. к дисциплинарной ответственности за не правильную установку камеры салона видеорегистратора, которая была направлена вверх и не охватывала весь салон патрульного автомобиля.

Принимая во внимание незаконность привлечения Андрющенко А.В. к дисциплинарной ответственности за не правильную установку камеры видеорегистратора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Андрющенко А.В. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, совершенному проступку - не принятию мер по пресечению противоправного деяния, не передаче информации дежурному, не преследовании транспортного средства.

Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из анализа положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г.), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника, в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Необходимо принимать во внимание соразмерность допущенного нарушения к дисциплинарной ответственности, примененной к истцу.

Из материалов дела следует, что Андрющенко А.В. в период с 27.09.2020г. с 19-00 час. по 28.09.2020г. до 07-00 час. осуществлял службу на посту ЦУН "Родионовка".

Около 04-00 час. утра 28.09.2020г. мимо поста проехал автомобиль, водитель которого не отреагировал на требование Андрющенко А.В. об остановке транспортного средства, выполненное движением жезла.

Согласно п. 95 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017г.) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Судебной коллегией исследована видеозапись, а также заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020г. ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" о видеотехническом исследовании видеозаписи, которая была положена в основу служебного заключения.

Согласно выводам специалиста, на видеозаписи "PSMB0827", расположенной на диске "SmartTrack" DVD+R 4, 7 Гб с номером " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" установить присутствие автомобиля ВАЗ 2102, красного цвета, не представляется возможным из-за непригодности для отождествления по обозримым элементам и удаленности автомобиля от видеокамеры, а также плохого качества записи в темное время суток.

Судебной коллегией принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста, поскольку оно является полным, обоснованным, проведено в специализированной лаборатории, с использованием соответствующего вопросам оборудования и литературы.

При этом судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела фотографий, изготовленных с видеозаписи и предоставленных в иное время фотографий автомобиля ВАЗ 2102 красного цвета в качестве доказательства того, что Андрющенко А.В. действительно не предпринял мер к остановке угнанного транспортного средства, поскольку на момент осуществления Андрющенко А.В. дежурства сведения об угоне автомобиля и его идентификационных признаках отсутствовали.

Таким образом, достоверных доказательств того, что Андрющенко А.В. не предпринял мер к остановке, преследованию именно угнанного транспортного средства и не сообщил дежурному, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Андрющенко А.В. в ходе проведения служебного расследования, в объяснениях не отрицал, что не предпринял мер по к задержанию транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Андрющенко А.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в не соблюдении п. 95 Административного регламента.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что он не придал значения действиям водителя, не предпринял мер по остановке и преследованию транспортного средства, не сообщил дежурному в связи с тем, что на момент совершения истцом действий по остановке транспортного средства, которые были проигнорированы водителем, об угоне легкового автомобиля заявлено не было, учел условия видимости (темное время суток, засветка от рекламы заправки, удаленность месторасположения истца от полосы движения транспортного средства).

Таким образом, в отсутствие информации об угоне автомобиля, Андрющенко А.В. не мог предполагать, что своими действиями не пресек противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является несоразмерным тяжести совершенного нарушения и степени вины истца, его прежнему поведению и отношению к службе, а также семейному положению и финансовым обязательствам по обеспечению несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Андрющенко А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за непринятие мер по сдаче в тыловое подразделение дубликатов ключей от служебного автотранспорта, выговора на основании приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за не установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные дисциплинарные взыскания приняты ответчиком как определяющие признак неоднократности.

Вместе с тем, при проведении судебной проверки не принято во внимание, что Андрющенко А.В. объявлена благодарность за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, высокий профессионализм, личный вклад в работу по обеспечению безопасности дорожного движения и в связи с 84-й годовщиной образования службы ГАИ-ГИБДД в системе МВД, за подписью Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ростовской области, датированная 2020г, а также вручено благодарственное письмо за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, весомый вклад в деятельность подразделения в 2019г, подписанное Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, датированное 2020г.

Согласно п. 1.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 245 раздела 11 приказа МВД России от 01.02.2018г. N 50 (ред. от 24.11.2020г.) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018г. N 50460).

В нарушение требований к содержанию заключения служебной проверки, наличие у Андрющенко А.В. поощрений в виде благодарности и благодарственного письма, а также его отношение к службе не отражено в тексте заключения служебной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности п. 1 приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Андрющенко А.В. в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и соответственно приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28.10.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Андрющенко А.В. по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу положений ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку судебной коллегией установлен факт несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, требования Андрющенко А.В. в части восстановления на службе в органах внутренних дел РФ с 28.10.2020г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и взыскания с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону денежного довольствия за время вынужденного прогула с 29.10.2020г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 29.10.2020г. по 19.08.2021г. производится судебной коллегией, исходя из расчета среднедневного денежного довольствия истца, представленного ответчиком 1407, 07 руб. и составит 438390, 63 руб. (за 9 полных месяца вынужденного прогула - 407277 руб... а за 3 дня октября 2020г. и 19 дней августа 2021 г. - 31113, 63 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным пункт 1 приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Андрющенко Андрея Васильевича в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 28.10.2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Андрющенко Андрея Васильевича по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Восстановить Андрющенко Андрея Васильевича на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 28 октября 2020г.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Андрющенко Андрея Васильевича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29.10.2020г. по 19.08.2021г. в размере 438390, 63 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021г.