Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-15212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Александра Васильевича к Сидорову Анатолию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сидорова А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В, судебная коллегия

установила:

Татаренко А.В. обратился в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчиком были нарушены возложенные на него законом обязанности по охране труда, что повлекло по неосторожности смерть старшего сына истца.

Как указал истец, в результате совершенного ответчиком преступления, ему причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека, лишении помощи и поддержки сына, ухудшении состояния здоровья.

Кроме того, истцом были понесены затраты на достойные похороны сына в общем размере 90 395 руб, а также понесены расходы на установление памятника в размере 52 250 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и 142 645 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы за составление искового заявления 4 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года исковые требования Татаренко А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Сидорова А.А. в пользу Татаренко А.В. 110 345 руб. - в возмещение материального ущерба, 800 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 080 руб. - в возмещение расходов за составление искового заявления, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Сидоров А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что понесенные истцом расходы на погребальный поминальный обед не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, поскольку выданная ИП Г.И.В. квитанция не содержит натуральных характеристик погребальных товаров и услуг. Также полагает, что несение расходов на поминальный обед не подлежит квалификации в качестве материального ущерба, а является частью компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы отмечает, что истец вправе был заявить гражданский иск с аналогичными требованиями в рамках рассмотрения уголовного дела, однако целенаправленно отказался от данного права в целях дополнительного увеличения своих расходов на предъявление настоящего иска.

В заключение доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с присужденным ко взысканию в пользу истца размером морального вреда. Так, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, заявитель отмечает, что смерть сына истца наступила в результате несчастного случая, а также неосторожных действий самого погибшего, что не было учтено судом при определении компенсации морального вреда.

Татаренко А.В. представлены письменные возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что противоправные действия ответчика, являвшегося работодателем погибшего сына истца, выраженные в нарушении правил техники безопасности и правил охраны труда, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти сына истца, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный и материальный в связи со смертью ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тот факт, что в результате несчастного случая истец лишился сына, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с законом в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с погребением, за исключением расходов, понесенных на организацию поминальных обедов на 40 дней и на год в общем размере 32 600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика судебные расходы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истец Татаренко А.В. является отцом Т.Р.А.

Согласно свидетельству о смерти серии N Т.Р.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. ответчик Сидоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Сидоровым А.А. были нарушены возложенные на него законом обязанности по охране труда, что повлекло по неосторожности смерть старшего сына истца Т.Р.А.

Из материалов дела также усматривается, что Татаренко А.В. на погребение умершего сына Т.Р.А. понесены затраты на достойные похороны сына в общем размере 90 395 руб, в том числе организация поминальных обедов в день похорон, 9 дней и 40 дней на сумму 25 600 руб, 32 000 руб, 7 000 руб, а также понесены расходы на установление памятника в размере 52 250 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Сидоров А.А, являясь работодателем обязанным обеспечить безопасные условия и охрану труда, указанные обязанности не выполнил, что повлекло смерть Т.Р.А, умершего в процессе осуществления своих трудовых функций, суд пришел к правильному выводу о возложении на Сидорова А.А. обязанности по возмещению истцу, близкому родственнику Т.Р.А, компенсации морального и материального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела (вред истцу причинен в связи с утратой сына, между истцом и погибшим имелась тесная связь), степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Поскольку в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение Т.Р.А. в размере 110 345 руб, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что организация поминальных обедов на 9 и 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Сидорова А.А. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на поминальный обед в день похорон не подлежат включению в размер материального ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, по смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальные трапезы, поскольку являются традицией и одной из форм сохранения памяти об умершем.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность несения указанных расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку в обоснование несения расходов по организации поминального обеда в день погребения Т.Р.А. истцом представлена квитанция, выданная ИП Г.И.В, на сумму 32 000 руб.

При этом позиция ответчика о том, что указанная квитанция не содержит натуральных характеристик погребальных товаров и услуг, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку доказательств, что квитанция выдана не в связи с несением расходов на поминальный обед либо их завышенном размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена.

Судебная коллегия критически оценивает позицию апеллянта о том, что смерть Т.Р.А. наступила в результате несчастного случая, а также неосторожных действий самого погибшего, что не было учтено судом при определении компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г..Сидоров А.А, являясь работодателем умершего Т.Р.А, и будучи обязанным обеспечить, в том числе: безопасность Т.Р.А. при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; его обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение ему инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение его к работе, без обучения и инструктажа по охране труда, стажировку его знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения Т.Р.А. средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению его жизни и здоровья при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление Т.Р.А. с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для Т.Р.А.; обучение Т.Р.А. по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением Т.Р.А. требований инструкций по охране труда; допуск к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, Т.Р.А. прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных требований, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступное бездействие, фактически устранился от своих обязанностей по охране труда, допустил Т.Р.А, не прошедшего подготовку в установленном порядке и не имеющего соответствующей

профессиональной квалификации на выполнение работ по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также не прошедшего обучение и проверку знаний по требованиям техники безопасности (в том числе и противопожарной, в случае аварийных ситуаций) и охраны труда, к выполнению ремонтных работ автомобиля.

Таким образом, приговором суда установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Т.Р.А.

При этом виновные действия Т.Р.А, доказательства его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, приговором суда не установлены, в связи с чем основания для уменьшения компенсации морального вреда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по обращению в суд с настоящим иском, поскольку заявление о возмещении компенсации морального и материального вреда в рамках уголовного или гражданского судопроизводства является правом истца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Сидорова А.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сидорова А.А. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 г.