Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-15219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю, судей Боровой Е.А, Фетинга Н.Н, при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратханова Владимира Захаровича к ИП Медведеву Михаилу Николаевичу об уменьшении цены выполненной работы, признании частично недействительным договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муратханова Владимира Захаровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Муратханов В.З. обратился в суд с иском к ИП Медведеву М.Н. об уменьшении цены выполненной работы, признании частично недействительным договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2017 между Муратхановым В.З. и ИП Медведевым М.Н. был заключен договор подряда N03-10. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался выполнить работы по укладке тротуарной дорожки из натурального камня на объекте в объеме и видах, согласно смете, являющейся Приложением N1 к договору подряда N03-10.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость выполненных работ составляет 723 118 руб. При передаче ответчиком истцу выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки N1 от 31.08.2018, сторонами уточнена стоимость выполненных работ в сумме 835 868 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ со стороны истца удержана сумма штрафа в размере 59 734 руб. Стоимость выполненных работ в сумме 776 134 руб. оплачена истцом.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: образовались трещины по межкаменным швам, обнаружены отклонения (отслоения) бортового камня, у фундамента жилого дома собирание ливневых вод. Данные недостатки являются неустранимыми, не соответствующими требованиям, предъявляемым к качеству таких работ.

В июле 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении некачественно выполненных работ. Ответчиком не были исполнены требования, указанные в претензии, что послужило основанием для подачи Муратхановым В.З. искового заявления в суд.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Муратханов В.З. просил суд уменьшить цену выполненной работы на сумму некачественно выполненных работ - 442 130 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца; уменьшить сумму оплаты по договору на сумму фактически не израсходованных материалов и не выполненных работ - 40 538 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца; признать недействительным п. 8.1. договора подряда N03-10 от 03.10.2017; взыскать с ответчика неустойку в размере 857 698 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Муратханова В.З. отказано.

С указанным решением не согласился Муратханов В.З, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с критической оценкой суда экспертных заключений, указывает на то, что решение не содержит конкретных указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством РФ, полагает, что оснований для признания актов судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось. В совокупности оба экспертных заключения дополняют друг друга и подтверждают, что все выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли по причине неверной эксплуатации после проведения работ, при том, что большая часть дефектов ответчиком не отрицалась и была зафиксирована.

В решении суда указано, что эксперт не дал ответы на вопросы, но вопросы суд не задавал, ни письменно, ни устно. Апеллянт считает, что увольнение эксперта, подписавшего экспертное заключение, не является препятствием к принятию экспертного заключения как доказательства и не ограничивает право суда в его вызове и допросе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муратханова В.З. - Федорец Т.М, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ИП Медведева М.Н. - Стуматис Е.А, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Муратхановым В.З. и ИП Медведвым М.Н. был заключен договор подряда N03-10 от 03.10.2017 г.

Согласно п. 1 данного договора подрядчик обязуется произвести, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме согласно смете, являющей приложением N1 к договору подряда N03-10.

Согласно п.10.2 договора гарантийный срок на работы составляет 1 год со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со сметой N1 от 03.10.2017 на выполнение работ подрядчик выполняет следующие работы: выемка грунта с вывозом, обратная засыпка, заливка бетоном, установка шарнирного поребрика, установка пластикового поребрика, укладка дикого камня, установка прессованного поребрика.

19.10.2017 сторонами подписана сметаN1 на дополнительные работы, установлены дополнительные виды работ: спил дерева, установка люка, выкладка колодца люка, выемка грунта люк. мусора, восстановление водяного колодца, планировка земли на задний двор. Позднее, в соответствии со сметой N1 от 11.12.2017 на дополнительные работы, добавлены виды работ: укладка дикого камня, выемка грунта, обратная засыпка.

После завершения выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N1 от 31.08.2018 г. Согласно указанному акту, подрядчик выполненные работы по укладке натурального камня передал, заказчик принял. Сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 835 868 рублей, с учетом суммы штрафа заказчика в размере 59 734 рубля за несвоевременное выполнение работ, подрядчику была оплачена сумма в размере 776 134 рубля.

Истцом в материалы дела предоставлена судебная строительно-техническая экспертиза, составленная СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" за N0665/Э от 24.01.2020, согласно которой установлен объем фактически выполненных работ по укладке природного камня. Фактически выполненные работы и примененные материалы на объекте, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют данным, указанным в Приложении N1 к договору подряда N03-01 от 03.10.2017 (смета N1 от 03.10.2017.), смете N1 на дополнительные работы от 19.10.2017, смете N1 на дополнительные работы от 11.12.2017, акте выполненных работ N1 от 31.08.2018, за исключением ряда работ, по объему не соответствующих смете.

Экспертами при проведении исследования установлено, что стоимость видов и объемов работ, фактически выявленных и указанных в сметах составляет 799 570 руб. При проведении исследования выявлены работы, фактически выполненные, но не учтенные в сметах на сумму 67 346 руб.

Экспертами при рассмотрении вопроса о причинах возникновения дефектов указано: наиболее вероятной причиной возникновения дефектов: углубления на поверхности покрытия, локальное отсутствие уклона отмостки - является нарушение технологии проведения строительно-монтажных работ. Причиной возникновения дефекта - чрезмерно широкие швы между камнями покрытия - является нарушение строительно-монтажных работ. Определить точную причину возникновения дефектов - наличие уступов между бортовыми камнями и мощением по высоте, наличие засора между бортовыми камнями и мощением и наличие трещин в швах между камнями - на момент проведения исследования не представляется возможным.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N0609/Э от 11.12.2020 следует, что на основании, проведенных обмерных работ в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" выявлено, что площадь облицовки цокольной части забора природным камнем составляет 2, 56 кв.м. Толщина плитняка использованного для облицовки цокольной части забора варьируется от 8 до 22 мм. Площадь бетонированной площадки забором составляет 85, 84 кв.м. Стоимость неучтенного плитняка в объеме 46, 56 кв.м составляет 20 253, 60 руб.

Стоимость работ и примененных материалов фактически выполненных, но не заявленных к оплате согласно Договора подряда N03-10 от 03.10.2017 составляет 64 066 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 442 130 руб, стоимость природного камня в объеме 355 кв.м, использованного при производстве работ по укладке мощения - 155 550 руб, стоимость неучтенного договором поставки плитняка в объеме 44 кв.м. - 19 140 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 420, 702, 703, 721, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив критически выводы судебных экспертиз, суд исходил из того, что качество выполненных работ при их приемке соответствовало требованиям заказчика и условиям договора подряда. С требованием о некачественно выполненных работах Муратханов В.З. обратился к ответчику спустя полтора года с момента фактической приемки выполненных работ. До указанного времени, а равно и в момент принятия работ, истцом какие-либо замечания к качеству выполненных работ предъявлены не были и пришел к выводу, что доказательства, позволяющие установить временной промежуток, а равно и причины возникновения дефектов в выполненных работах, истцом не представлены равно как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением дефектов в выполненных работах и действиями ответчика. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муратханова В.З. об уменьшении цены договора на сумму некачественно выполненных работ и уменьшении суммы оплаты по договору на сумму фактически не выполненных работ.

Суд посчитал, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку истец не является собственником домовладения, в котором производились подрядные работы, и выполнял строительные работы, оговоренные между сторонами, не для удовлетворения личных нужд и своих интересов, а в интересах третьего лица с целью получения материальной выгоды, то есть фактически истцом была осуществлена предпринимательская деятельность. В связи с чем, требования истца о признании недействительными условий договора подряда в части взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 754 п. 1 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как предусмотрено ст. 755 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Как следует из материалов дела, Муратханов В.З. обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков 01.07.2019, то есть в период гарантийного срока.

Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что произведенный подрядчиком ИП Медведевым М.Н. результат работы имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 442 130 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключениям судебных экспертиз СЧУ "РЦСЭ" N 0665/Э от 24.01.2020 и N 0609 от 11.12.2020 у суда не имелось, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебных экспертиз по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах. Судебной коллегией не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются полными, объективными и определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду первой инстанции не представлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, недостатки возникли вследствие нормального износа объекта либо нарушения правил эксплуатации после выполнения строительно-подрядных работ, учитывая, что подрядчиком частично были признаны недостатки выполненных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Муратханова В.З. об уменьшении цены заключенного между сторонами договора подряда на 442 130 руб. с взысканием с ИП Медведева М.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 442 130 руб, Учитывая, что действующим законодательством в качестве последствий за ненадлежащее исполнение подрядчиком строитель-монтажных работ предусмотрено взыскание стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также принимая во внимание, что экспертами также были установлены объем и стоимость излишне выполненных работ, не вошедших в смету (более 60 000 руб.), которые превышают сумму заявленных истцом фактически не израсходованных материалов и невыполненных работ (40538 руб.), судебная коллегия считает требования истца об уменьшении суммы оплаты по договору на сумму фактически не израсходованных материалов и не выполненных работ излишними и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что Муратханов В.З. не является собственником домовладения, в котором производились строительно-монтажные работы, в родственных отношениях с собственником не состоит, каких-либо доказательств того, что он осуществлял контроль за выполнением работ на спорном объекте на безвозмездной основе материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку в рассматриваемом случае истец выполнял строительные работы, оговоренные между сторонами не для удовлетворения личных и семейных нужд, а в интересах третьего лица, в связи с чем требования Муратханова В.З. о признании недействительными условий договора подряда в части взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Судебной коллегией также учитывается, что апелляционная жалоба указанных требований не содержит.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 610 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 011, 30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муратханова Владимира Захаровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Медведева Михаила Николаевича в пользу Муратханова Владимира Захаровича в счет уменьшения цены договора подряда денежные средства в размере 442 130 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4610 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Медведева Михаила Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 011, 30 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021г.